Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 января 2021 года №33-890/2020, 33-15/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Рембытстройсервис" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020, которым постановлено:
Исковое заявление Векслер И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу Векслер И. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 7 684 рубля 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Требования Векслер И. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Рембытстройсервис" Капштыка В.А., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Векслер И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис"), мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ближайшие мусорные контейнеры от его дома расположены рядом с соседним домом N <...> по ул. <адрес N 1>. 30.11.2019, выбросив мусор и отойдя от указанных контейнеров на расстояние около 10 метров по направлению к своему дому, он поскользнулся и упал, вследствие чего получил <травма>.
Полагал, что падение произошло по причине обледенения дорожного покрытия из-за отсутствия уборки снега и льда на участке пути к мусорным контейнерам, а также противогололёдных материалов на данном участке.
В период с 30.11.2019 по 20.12.2019 он находился на стационарном лечении, перенёс операцию. По рекомендациям врачей приобрёл лекарственные и медицинские препараты на сумму 7 684 рубля 84 копейки. Со дня получения травмы он испытывает боли и страх утраты способности самостоятельно передвигаться, не может ходить, что причиняет ему физические и нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 7 684 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
К участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор города Биробиджана, в качестве соответчика привлечено ООО "Стандарт".
В судебном заседании представитель истца адвокат Алкаев И.А. поддержал исковые требования, предъявленные к ООО УК "Рембыстройсервис", являющейся управляющей компанией многоквартирного дома N <...> по ул. <адрес N 1>, на придомовой территории которого произошло падение истца, просил взыскать с данного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указал, что в результате получения травмы у Векслера И.В. <...>, также ему изменили группу инвалидности с <...> на <...>. По рекомендациям врачей, основанным на состоянии здоровья истца, приобретены противопролежневый матрас и медицинские препараты.
Представитель ответчика мэрии города Фыркова В.В. иск не признала, указав, что мэрия города является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "Стандарт" Соболева Т.А. иск не признала, пояснив, что придомовая территория, на которой упал истец, обществом не обслуживается.
Представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Капштык В.А. иск не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между неоказанием управляющей компанией услуг и падением истца, а также ухудшением его состояния здоровья. Полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Рембытстройсервис" просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что падение истца имело место на придомовой территории, обслуживаемой ООО УК "Рембытстройсервис", и связано с некачественной уборкой данной территории.
Так, допрошенные свидетели дали противоречивые показания относительно места падения Векслера И.В. Представленное стороной истца коллективное заявление жильцов многоквартирных домов с просьбой очистить проход до контейнерной площадки, составленное в январе 2020 г., не свидетельствует о наличии неубранного снега и надели на момент падения Векслера И.В. в ноябре 2019 г. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что непосредственно после падения истца территория до контейнерной площадки была убрана.
Взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Представленными в материалы дела доказательствами не установлено, что изменение группы инвалидности истца находится в причинно-следственной связи с полученной травмой.
В возражениях на апелляционную жалобу Векслер И.В. и мэрия города указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Капштык В.А. довдоы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Векслер И.В. и его представитель адвокат Алкаев И.А., представители ответчиков мэрии города и ООО "Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Векслер И.В. проживает в многоквартирном доме N <...> по ул. <адрес N 2>, рядом с которым расположен многоквартирный дом N <...> по ул. <адрес N 1>.
Управление данными многоквартирными домами и обслуживание их придомовых территорий осуществляет ООО УК "Рембытстройсервис".
Из совокупности представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей П. и Ш., допрошенных судом 11 и 27 августа 2020 г. соответственно, фотографий, на которых названные свидетели указали на одно и то же место падения истца, ответа общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") на обращение суда первой инстанции об определении места падения Векслера И.В. относительно границ земельных участков, установлено, что 30.11.2019 падение последнего произошло в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес N 1>.
Оценивая показания свидетелей П. и Ш. в части их пояснений о конкретном месте падения, судебная коллегия не усматривает между ними существенных противоречий, относя несоответствия в описании места к их субъективному восприятию исследуемого события, обусловленному, в том числе скоротечностью и давностью этого события.
Кроме того, после допроса свидетелей представитель ООО УК "Рембытстройсервис" Капштык В.А. присутствовал 31.08.2020 при определении на местности инженером-землеустроителем ООО "Гелиос" места падения и в последующем установленные им сведения не оспаривал, обосновывая несогласие с предъявленным иском недоказанностью причинно-следственной связи между неоказанием управляющей компанией услуг и падением истца.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетелей не опровергает достоверность установленных судом первой инстанции сведений относительно места падения Векслера И.В.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между падением истца и некачественной уборкой территории, обслуживаемой ООО УК "Рембытстройсервис".
По утверждению Векслера И.В., падение произошло по причине обледенения дорожного покрытия из-за отсутствия уборки снега и льда на участке пути к мусорным контейнерам, а также противогололёдных материалом на этом участке.
Свидетель Ш. подтвердила, что территория не была очищена от снега, имелась наледь. Свидетель П. указала, что снег был убран только возле дома.
Факт наличия у управляющей компании в соответствии с действующим законодательством обязанности уборки всей придомовой территории от снега и наледи, её обработки противогололёдными средствами в случае такой необходимости, не оспаривался.
Представленное в материалы дела коллективное заявление жителей многоквартирных домов N <...> по ул. <адрес N 2> и N <...> по ул. <адрес N 1> с просьбой о принятии мер по расчистке прохода к мусорным контейнерам, адресованное генеральному директору ООО УК "Рембытстройсервис" и зарегистрированное обществом за вх. N <...> от 14.01.2020, несмотря на то, что не является доказательством факта падения истца по причине наледи и неубранного снега, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком придомовой территории в зимнее время, в том числе в месте падения Векслера И.В.
Как следует из данного заявления, пройти к контейнерной площадке невозможно, скользко, жильцы падают, получают ушибы и ссадины, на звонки в ЖКХ не реагируют.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем таких доказательств ответчиком ООО УК "Рембытстройсервис" не представлено, доводы стороны истца относительно отсутствия мер, необходимых для обеспечения безопасного прохода к контейнерной площадке, не опровергнуты.
Предположения представителя ООО УК "Рембытстройсервис" о том, что действительной причиной падения могли являться преклонный возврат Векслера И.В. и его состояние здоровья, не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за причинённый Векслеру И.В. вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы первый, второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО УК "Рембытстройсервис".
С определённым судом размером компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей судебная коллегия соглашается, оснований для его снижения не имеется.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате падения Векслер И.В. получил <травма>, что в последующем повлекло <...>, выраженный болевой синдром с выраженным <...>. В период с 30.11.2019 по 20.12.2019 он находился на стационарном лечении, перенёс операцию.
Со дня получения травмы и по настоящее время Векслер И.В. испытывает боли, <...>, испытывает страх <...>.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание возраст истца (<...> год рождения) и состояние его здоровья, находит взысканный размер компенсации морального вреда не только соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, но и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При этом судом первой инстанции учтено, что основанием для установления Векслеру И.В. <...> группы инвалидности послужили <...>, а не получения травмы в результате падения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит
В связи с изложенным, решение суда отмене по доводам апелляционной жадобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Рембытстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка