Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Матыящука П.П. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Матыящук П.П. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции им и его представителем Мишиным С.С., к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 133919 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа, а также расходов по оплате составления досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по указанному договору в части срока передачи ему квартиры и оставлении без удовлетворения направленной им претензии о выплате неустойки.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2018, с учетом внесенных определением от 21.12.2018 года исправлений, иск удовлетворён частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Матыящука П.П. взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства с применением ст.333 ГК РФ в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2500 рублей, расходы по составлению иска - 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя - 32 500 рублей. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять новое, которым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размеры взысканной неустойки, которая необоснованно судом первой инстанции определена из размера 1/150 ставки рефинансирования, а не 1/300, штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и сумму представительских расходов.
В апелляционную инстанцию ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом... и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.300 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений ч.6 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) следует, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с п.1.1, п.1.5, п.4.1.2 которого ответчик обязался построить и передать ООО "<данные изъяты> не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения которого установлен не позднее 30.06.2017, 9-этажный 72-квартирный жилой дом, (со всем относящимся к нему оборудованием, галереями, эстакадами, внутренними инженерными системами водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, наружной инфраструктурой, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством, технологическим оборудованием и другими работами, предусмотренными Проектной документацией), подлежащей строительству на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., а ООО "<данные изъяты> - произвести оплату договора в размере 129534 965 рублей 06 копеек (л.д. 10-14).
30.03.2016 между ООО "<данные изъяты>" и Матыящуком П.П. заключен договор уступки права (требований) N по договору участия в долевом строительстве NN от 21.10.2015, согласно которому ООО "<данные изъяты>" передало право требования на объект долевого строительства - 1-ю квартиру проектным номером 35 на 9 этажу в первом подъезде, общей площадью по проекту 54,53 кв.м, в ..., за 2072140 рублей (л.д. 7-9).
Свои обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме (л.д. 15-16), однако, передача ему указанного в договоре объекта ответчиком не осуществлена.
Направленная истцом ответчику 14.08.2015 претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения (л.д.17-18).
07.09.2018 истец обратилась с данным иском в суд (л.д.2-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями приведённых выше норм законов и условиями договора участия в долевом строительстве и договора уступки права (требования), и установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и что требование истца о выплате неустойки им добровольно не выполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом, разрешая вопрос о взыскании заявленной истцом за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 неустойки в сумме 139 152 рубля, суд посчитал её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил её размер до 60 00 рублей, определив из данной суммы соответственно и размер штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом в пользу истца размера неустойки и компенсации морального вреда и об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных сроков, фактически повторяют его возражения по иску в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки, которая отражена в решении, и оснований для её переоценки судебная коллегия не усматривает.
По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки (151 день) и стоимости неисполненного ответчиком договора, счёл возможным в порядке ст.333 ГК РФ произвести снижение неустойки с 139 152 рубля до 60000 рублей. Оснований для изменения данного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Соразмерными являются и взысканные судом в соответствии со ст.13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" размеры компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, а указанные ответчиком в жалобе основания для их снижения не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления судом размера неустойки в соответствии с ч.2 ст.61 ФЗ N 214 (в двойном размере как для граждан, а не для юридических лиц) также нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует положениям ст.6 ФЗ N 214, ч.1 и ч.2 ст.382, ст.384 ГК РФ, по смыслу которых к истцу на основании договора уступки прав требования от первоначального дольщика ООО "СтройДом перешло право требования неустойки, но поскольку сам истец является гражданином, неустойка ему должна быть выплачена в двойном размере.
Доводы в жалобе о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает необоснованными поскольку размер оказанных расходов в сумме 5000 рублей определен с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объёма и характера выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, подтвержден материалами дела и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
В подтверждение оплаты услуг исполнителя по соглашению N от 15.11.2017 представлена квитанция серии ЮР N от 15.11.2017, оформленная на бланке, рекомендованном решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 (л.д. 38). В данной квитанции указано наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указана сумма внесенных денежных средств, имеется печать организации - НО "<данные изъяты> N" Смоленской области. Такие же квитанции представлены в подтверждение несения расходов на составление досудебной претензии и искового заявления (л.д. 36,37).
Доводы ответчика о завышенном размере представительских услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому оснований для изменения определенной судом суммы представителей расходов по изложенным в решении доводам у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
