Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года №33-890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года по заявлению ответчика Васильевой И.Н. о взыскании судебных расходов делу по иску Санникова М.С. к Васильевой И.Н., Васильеву Р.Д. о взыскании убытков,
определено:
Заявление ответчика Васильевой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с истца Санникова М.С. в пользу Васильевой И.Н. расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Васильева И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Санникова М.С., указав, что решением Мегино-Кангаласского районного суда от 21 марта 2018 года по делу N ... в удовлетворении искового заявления Санникова М.С. к солидарным ответчикам Васильевой И.Н., Васильеву Р.Д. о взыскании убытков - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 06 июня 2018 года решение Мегино-Кангаласского районного суда от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. По причине отсутствия у нее юридических знаний она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Рожину С.Г., с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг по ведению дела в первой судебной инстанции стоимостью 10 000 рублей. Также она обратилась к адвокату Тумусову Ф.Д. для составления отзыва к исковому заявлению стоимостью 7 000 рублей и составления возражения на апелляционную жалобу истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 21 марта 2018 года стоимостью 7 000 рублей. Всего в рамках судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу ею были понесены судебные расходы в размере 24 000 рублей. Считает, что стоимость оказанных юридических услуг разумной и обоснованной. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны в разумных пределах.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В связи с несогласием с указанным определением истцом Санниковым М.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что сумма взысканных расходов является завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащихся в части 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что решением Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) от 21 марта 2018 года в удовлетворении искового заявления Санникова М.С. о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 06 июня 2018 г. данное решение Мегино-Кангаласского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ответчика Васильевой И.Н. представляли адвокаты Тумусов Ф.Д., Рожин С.Г.
Из квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что ответчиком за оказанные юридические услуги адвокатам Рожину С.Г. оплачено 10 000 рублей, Тумусову Ф.Д. 14 000 рублей, всего 24 000 рублей.
Удовлетворяя частично требование Васильевой И.Н. о взыскании судебных расходов, суд определил размер данных расходов в общей сумме 15 000 рублей.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы о завышенном размере судебных расходов в размере 15 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца Холмогорова С.А. об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с участием истца в мероприятиях, связанных с предстоящими выборами, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка