Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-890/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-890/2019
14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца - Анфилатовой Т.А.,
ответчика - Быковой Л.И.,
представителя третьего лица
ООО "Жилсервис" - Хилютич И.А.,
представителя истца и
третьего лица
ТСН "ЖСК N82" - Викулова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анфилатовой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Анфилатовой Т.А. к Писарчук Е.Н., Быковой Л.И. о признании протокола общего собрания и принятых на нем решений недействительными,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Анфилатова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Писарчуку Е.Н., Быковой Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исковые требования мотивированы тем, что Анфилатова Т.А. является председателем ТСН "ЖСК-82". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно - заочное собрание жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: определение заказчика по капитальному ремонту дома; определение источника финансирования капитального ремонта дома; утверждение стоимости работ по капитальному ремонту; утверждение срока проведение капитального ремонта; выбор уполномоченного лица на подписание акта приема - передачи выполненных работ; выбор уполномоченного лица за доведение информации и представление интересов собственников по вопросам капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ истец Анфилатова Т.А., как председатель ТСН "ЖСК-82", получила исковое заявление ООО "Севжилсервис". При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде г.Севастополя 08 июня 2018 года истцу Анфилатовой Т.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ помимо решений действительно принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по вопросам выбора способа управления, выборе управляющей организации и заключению договора управления МКД с управляющей организацией ООО "Севжилсервис", которые оформлены протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Анфилатова Т.А. полагает, что данный протокол сфальсифицирован, так как ранее собственниками уже выбран способ управления МКД путем создания ТСН "ЖСК N82". Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным и недействительным, решения, указанные в нем, нарушают права истца как председателя ТСН "ЖСК N82" и собственника жилого помещения МКД N по <адрес> в <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Анфилатовой Т.А. к Писарчуку Е.Н., Быковой Л.И. о признании протокола общего собрания и принятых на нем решений недействительными, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Анфилатова Т.А. подала апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ истец Анфилатова Т.А. узнала после получения иска ООО "Севжилсервис" ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Викулов М.Г. дополнил апелляционную жалобу, указав, что заявление о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Писарчук Е.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении спора.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, применив срока исковой давности.
Между тем о пропуске срока исковой давности ответчики до вынесения решения не заявляли ни устно, ни письменно, что следует из материалов гражданского дела и протоколов судебного заседания.
Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.
Также, согласно исковому заявлению истец Анфилатова Т.А. просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что отсутствуют нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, в связи с чем, не усматривается оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел данное дело по существу, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Анфилатовой Т.А. к Писарчук Е.Н., Быковой Л.И. о признании протокола общего собрания и принятых на нем решений недействительными, отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка