Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-890/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-890/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шибановой Валентины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей ответчика ООО "БрянскЭлектро" по доверенности Рожновой М.В. и Новикова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 июля 2018 г. иск Шибановой В.А. удовлетворен. Судом признан недействительным Акт NА10111 от 27 февраля 2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный сотрудниками ООО "БрянскЭлектро".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Шибановой В.А. к ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" Западного межрайонного отделения, ООО "БрянкЭлектро" об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Определением Брянского областного суда от 14 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Шибанова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции она не обладала доказательствами и не имела возможность предоставить их суду, в связи с чем, принятое судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда апелляционное определение от 16 октября 2018 года является незаконным и на основании ст. 392 ГПК РФ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких доказательств заявитель указывает на то, что 28.08.2017 года сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии по адресу: <адрес>, где указана антимагнитная пломба N однако, при ее установке она не присутствовала, акт не подписывала, обязательства по ее сохранности на себя не брала, что, по ее мнению, не исключает возможность установления на прибор размагниченной пломбы. Указывает, что в договоре об оказании услуг по предоставлению электроэнергии про антимагнитную пломбу ничего не сказано. Указывает, что ежемесячно работникам энергосетей обеспечивался беспрепятственный доступ в помещение по указанному выше адресу для снятия показаний с прибора учета, но не для составления акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии без собственника этого помещения. Ссылается на то, что сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" были грубо нарушены "основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".
В судебном заседании судебной коллегии представители ООО "БрянскЭлектро" по доверенности Рожнова М.В. и Новиков А.А. полагали, что указанные заявителем доказательства были известны и исследованы судом при рассмотрении дела по существу и в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив заявление, заслушав объяснения представителей ООО "БрянскЭлектро", судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, обстоятельства на которые ссылается истец Шибанова В.А., не являются новыми или вновь открывшимися. Все обстоятельства указанные заявителем в качестве доказательств, были известны на момент рассмотрения дела, исследовались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Так в материалах дела на л.д. 18-19 содержится акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 28.08.2017 года по договору N 2909-00, с приложением N1 Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 07.03.2017 года, на который ссылается заявитель, на л.д.13-14 Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2018 года N А101111, являвшийся предметом оспаривания по настоящему делу.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 193, 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Шибановой Валентине Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка