Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Водомерову Сергею Васильевичу о возмещении расходов, связанных с обучением, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Водомерова С.В. - Осипова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Водомерову С.В. о возмещении расходов, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2009г. ответчиком на имя начальника УФСИН России по Архангельской области было подано заявление с просьбой о направлении на обучение в Академию ФСИН России. 01.09.2009г. ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Архангельской области заключило с Водомеровым С.В. контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы, по условиям которого, ответчик дал обязательство служить по контракту сроком 5 лет после окончания образовательного учреждения. Расходы на обучение Водомерова СВ. в Академии ФСИН России за период с 2009 года по 2014 год составляют - 826 302 руб. 13 коп., из которых: денежное содержание - 673 344 рубля 24 коп., продовольственное обеспечение - 118 881 рубль 10 коп., вещевое обеспечение - 34 076 рублей 79 коп. 13.08.2014г. ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Архангельской области заключило с Водомеровым С.В. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым, Водомеров С.В. был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по Архангельской области". Срок действия данного контракта составлял 5 лет после окончания учебного заведения. 13.03.2017г. Водомеровым С.В. на имя начальника УФСИН России по Архангельской области был подан рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "а" (по собственному желанию) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 31.03.2017г. Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 17.03.2017г. N, ответчик уволен с занимаемой должности 31.03.2017г. Обязательство о прохождении службы в УИС в течении 5 лет Водомеровым С.В. исполнено не было, ввиду чего, он обязан возместить расходы, связанные с его обучением с последующим перечислением в доход федерального бюджета. Просило суд взыскать с Водомерова С.В. в свою пользу расходы, связанные с обучением в размере 332 380 рублей 03 коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Водомерова С.В. - Осипов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Водомерова С.В. - Осипов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель академии ФСИН России ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2009г. Водомеров С.В. обратился к начальнику УФСИН России по Архангельской области с заявлением о направлении его для поступления на обучение в ФКОУ ВО "Академия ФСИН России".
01.09.2009г. между ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Архангельской области и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности среднего начальствующего состава, срок действия контракта - время обучения в учебном заведении ФСИН России и 5 лет после его окончания, из которых 2 года, в случае служебной необходимости, в любом учреждении (подразделении) УФСИН РФ по Архангельской области.
Водомеров С.В. проходил обучение в ФКОУ ВО "Академия права и управления ФСИН России" с 14.08.2009г. по 09.07.2014г.
13.08.2014г. ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Архангельской области с лейтенантом внутренней службы Водомеровым С.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым, последний с 13.08.2014г. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, срок действия контракта - 5 лет после окончания учебного заведения. В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 18.08.2014г. N, лейтенант внутренней службы Водомеров С.В., выпускник ФКОУ ВО Академия ФСИН России, назначен на выше названную должность с указанной даты.
13.03.2017г. ответчиком подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п."а" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - по собственному желанию.
Приказом УФСИН России по Архангельской области от 17.03.2017г. N, Водомеров С.В. уволен 31.03.2017г. со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "а" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по собственному желанию. Согласно данного приказа, выслуга лет ответчика по состоянию на 31.03.2017г. составила в календарном исчислении 07 лет 07 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 08 лет 11месяцев 11 дней.Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные Водомерову С.В. за период обучения денежное содержание, продовольственное и вещевое обеспечение не подлежат взысканию в качестве затрат на его обучение. Специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку контракты о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенные с Водомеровым С.В. в 2009 и 2014 годах, условий о том, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего обучение в образовательном учреждении ФСИН России, входит в состав затрат на его обучение, также не содержат.
При этом, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и применил к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в т.ч. в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п.18 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012г. N283-ФЗ).
Из содержания Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006г. N, действовавшего на момент поступления Водомерова С.В. в 2009 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 06.07.2013г., а также Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013г. N, и ст.137 Трудового Кодекса Российской Федерации, усматривается, что в числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012г. N, утвердившее Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не допускает взыскание с сотрудников органов внутренних дел средств федерального бюджета, затраченных на обеспечение исполнения сотрудниками обязанностей службы в органах внутренних дел.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, УФСИН России по Архангельской области, со ссылкой на Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от 27.05.2013г. N, указывает на то, что выплаченное ответчику за период обучения денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, законом прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта, следовательно, выплаченное Водомерову С.В. денежное содержание за период его обучения подлежит взысканию. Котловое довольствие, вещевое обеспечение также является составной частью затрат на обучение ответчика и прямо предусмотрена в составе затрат УИС на обучение.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и имеют безосновательную направленность на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Вместе с тем, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его верном применении.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
