Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 года №33-890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2019 года об оставлении без движения искового заявления Никифоровой НФ к ООО "ЖЭСК-II", ООО "ККС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЖЭСК-II", ООО "ККС" о защите прав потребителя, в котором просила признать действия ответчиков незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, штраф.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2019 данное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Никифоровой Н.Ф. предоставлен срок до 23.01.2019 для исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Никифоровой Н.Ф. была подана частная жалоба на указанное определение.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22.01.2019 частная жалоба Никифоровой Н.Ф. была оставлена без движения на основании ст.ст.322,323 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.322 ГПК РФ. Истцу Никифоровой Н.Ф. предоставлен срок до 30.01.2019 для исправления недостатков, указанных в определении судьи.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит указанное определение от 22.01.2019 отменить.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.
Аналогичные требования в силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст.322 Кодекса.
Оставляя частную жалобу без движения, судья суда первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что жалоба Никифоровой Н.Ф. не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым апеллянт просит отменить обжалуемое определение, а также частная жалоба изложена некорректно, содержит недопустимые формулировки и выражения оскорбительного характера.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова (ч.3 ст.17) устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как предусмотрено ч.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Аналогичные положения содержится в п.2.17 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном суде РФ, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 21.05.2010 N 102.
Кроме того, в частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи от 11.01.2018 об оставлении искового заявления без движения не содержатся конкретные основания, по которым апеллянт выражает несогласие с выводами суда и просит отменить обжалуемый судебный акт.
Наличие недостатков, указанных в определении судьи от 22.01.2019 подтверждается материалом, представленным в судебную коллегию для проверки.
Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении истцом при подаче в суд частной жалобы требований ст.322 ГПК РФ, что является основанием для оставления частной жалобы без движения.
Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 22.01.2019 об оставлении частной жалобы без движения, соответствуют положениям ст.ст.333,323, 322 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Никифоровой Н.Ф., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка