Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дарваеву Алтану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Горепякиной А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дарваеву Алтану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) заключило с Дарваевым А.П. кредитный договор N ****.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 346703 рубля 32 копейки сроком до 25 ноября 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,05 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил.
Дарваев А.П., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства, с установлением залоговой стоимости 288000 рублей.
Дарваев А.П. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года конкурсное производство продлено до 21 января 2020 года.
16 июня 2017 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое Дарваевым А.П. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Дарваева А.П. перед истцом по состоянию на 31 января 2019 года составила 484908 рублей 80 копеек, в том числе основной долг - 346703 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 88396 рублей 92 копейки, неустойка по кредиту - 27386 рублей 36 копеек, неустойка по процентам - 22422 рублей 20 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Дарваева А.П. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14049 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска.
В судебном заседании ответчик Дарваев А.П. иск признал в части задолженности по основному долгу.
Истец - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Лакаева Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица Лакаевой Н.И.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взысканы с Дарваева Алтана Петровича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ПА 84/2015/01-01/13890 от 24 ноября 2015 года по состоянию на 31 января 2019 года в сумме 455100 рублей 24 копейки, из которых основной долг - 346703 рубля 32 копейки, проценты - 88396 рублей 92 копейки, неустойка по основному долгу - 10000 рублей, неустойка по процентам - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7751 рубль 01 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Горепякина А.М. просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Указывает, что суд необоснованно применил положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных расходов в отношении неустойки. Считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Дополнительно просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Дарваев А.П., третье лицо Лакаева Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Дарваева А.П. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки по кредиту и процентам за пользование кредитом. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду того, что залог автомобиля прекращен.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение суда в части взыскания с ответчика Дарваева А.П. расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.
Взыскивая с ответчика Дарваева А.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части принято при неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Дарваева А.П. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8049 рублей 09 копеек (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб., соответственно, при цене иска 484 908,80 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (484 908,80 - 200 000) = 5 200 + 2 849,09 = 8 049,09 руб.).
Поскольку в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не могут быть взысканы с ответчика.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, то с ответчика Дарваева А.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Дарваева Алтана Петровича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8049 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, всего - 11049 рублей 09 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
