Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-890/2019
г. Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Екатерины Сергеевны к Власову Анатолию Борисовичу о взыскании упущенной выгоды
по апелляционной жалобе представителя Власова Анатолия Борисовича - Буева Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Медведевой Екатерины Сергеевны к Власову Анатолию Борисовичу о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить в части.
Взыскать с Власова Анатолия Борисовича в пользу Медведевой Екатерины Сергеевны упущенную выгоду в размере 72 900 рублей, судебные расходы в размере 12 393 рублей, а всего 85 293 рубля, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Власова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Зелч В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Власову А.Б. о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2018 года по вине водителя Власова А.Б., управлявшего автомобилем "N 1", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "N 2" причинены механические повреждения.
На момент ДТП принадлежащий ей автомобиль "N 2" находился в аренде на основании договора от 2 февраля 2018 года, заключенного с Харламовым Н.С. на период со 2 февраля 2018 года по 2 февраля 2019 года.
Согласно заказ-наряду на работы, автомобиль "N 2", в период со 2 марта по 30 июня 2018 года (120 дней) находился в ремонте, в результате чего арендодатель понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 108 000 рублей.
На обращение к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить убытки, получила отказ.
С учетом уточнений иска просила взыскать с Власова А.Б. в свою пользу упущенную выгоду в размере 108 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.
В судебном заседании истец Медведева Е.С. и её представитель Зелч В.Э. поддержали уточненные требования в полном объеме.
Ответчик Власов А.Б. и его представитель Буев С.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истцом не доказана сумма упущенной выгоды, неизбежность получения дохода в заявленном размере, период простоя автомобиля полагали завышенным. Кроме того указали, что в полисе ОСАГО в отношении автомобиля истца отсутствуют сведения о разрешении использования его по договору аренды арендатором Харламовым Н.С. Считали, договор аренды и акт приема-передачи автомобиля мнимой сделкой.
Третье лицо Харламов Н.С. оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, пояснил, что арендовал автомобиль у истца, оплачивал аренду, после ДТП, автомобиль в поврежденном состоянии возвращен истцу, договор аренды расторгнут по вине ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что представитель истца обратился в страховую компанию ответчика за страховой выплатой на 10-й день после произошедшего ДТП.
Обращает внимание, что страховая компания, после получения заявления от истца, 12 марта 2018 года выдала направление на проведение экспертизы у эксперта ИП Е А.В., однако Медведева Е.С. 16 марта 2018 года заключила договор с другим оценщиком ИП Г О.И., экспертизу ИП Г О.И. в страховую компанию представила спустя более двух месяцев после ДТП.
Отмечает, что страховая компания, подготовив по заявленному истцом событию две калькуляции, изначально произвела страховую выплату в размере 114 800 рублей, а после получения от истца претензии признала полную гибель автомобиля и произвела вторую страховую выплату 21 мая 2018 года, в связи с чем полагает, что период времени между двумя страховыми выплатами с 12 апреля по 21 мая 2018 года, относится к правоотношениям между истцом и страховой компанией и за указанный период времени ответчик не должен нести ответственности.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец в период с момента ДТП 2 марта 2018 года и по 21 мая 2018 года не имел возможности уменьшить или сократить упущенную выгоду, поскольку экспертом Г О.И., уже 16 марта 2018 года было составлено заключение, в котором установлено, что машина восстановлению не подлежит. Между тем истец, проигнорировав его приняла решение о восстановлении автомобиля, при этом не доказала обоснованность длительного срока восстановительного ремонта.
По мнению заявителя, представленный истцом заказ-наряд является недостоверным доказательством по делу в связи с несоответствием указанных в нем сведений. В данном документе имеются сведения, что общее количество нормо-часов, потраченных на ремонт, составляет 36 часов, что укладывается в рабочую неделю, а фактически ремонт автомобиля осуществлялся 4 месяца. Кроме того, в перечне заменяемых запасных частей указан картер коробки, однако свидетель Ш И.А. в суде указал, что это ошибка, связанная с программным обеспечением и фактически выполнялась замена коробки передач. Работы по дефектовке выполнялись на другой станции технического обслуживания.
В этой связи, полагает, что периодом, за который подлежала взысканию с него в пользу истца упущенная выгода является время на рассмотрение документов и осуществление страховой выплаты страховой компанией с 12 марта по 12 апреля 2018 года, в связи с чем размер упущенной выгоды составляет 28 800 рублей.
Указывает, что истцом не представлено соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем не ясны основания и кто был инициатором расторжения договора аренды, и был ли он расторгнут.
По мнению заявителя, истцом не приняты меры по уменьшению убытков, действия истца носят характер злоупотребления правом и рассчитаны на извлечение прибыли из своего положения, за счёт ответчика, понесенные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зелч В.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Медведева Е.С., третье лицо Харламов Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена законодателем в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Медведева Е.С. является собственником автомобиля "N 2", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 12).
2 февраля 2018 года между Медведевой Е.С. и Харламовым Н.С. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N*, по условиям которого, арендодатель (истец) предоставляет в пользование арендатору автомобиль "N 2", государственный регистрационный знак *, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1 Договора) (том 1 л.д.14-18).
Срок действия указанного договора определен сторонами со 2 февраля 2018 года по 2 февраля 2019 года (пункт 1.5 Договора), арендная плата определена сторонами в размере 900 рублей в сутки, общая стоимость аренды составила 328500 рублей (пунктам 1.6, 1.7 Договора аренды).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 2 февраля 2018 года (Приложение N1 к договору) передаваемый автомобиль находится в исправном техническом состоянии (том 1 л.д.19).
Из расписок от 2, 9, 16 и 23 февраля 2018 года следует, что Харламов Н.С. уплатил Медведевой Е.С. за услуги оказанные по договору аренды автомобиля денежные средства за период со 2 по 9 февраля, с 9 по 16 февраля, с 16 по 23 февраля и с 23 февраля по 2 марта 2018 года в общей сумме 25200 рублей (том 1 л.д. 37, 38, 39, 40).
2 марта 2018 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением Власова А.Б. и автомобиля марки "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением Харламова Н.С., принадлежащим на праве собственности истцу.
Согласно сообщению N* от 19 ноября 2018 года, на ликвидацию последствий указанного ДТП выезжало отделение 3 специализированной пожарно-спасательной части, которое по прибытию к месту вызова отключило аккумуляторную батарею на автомобиле "N 2" для предотвращения возгорания (том 2 л.д.40).
Из материалов проверки по факту ДТП от 2 марта 2018 года АИУС N* следует, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Власов А.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, автомобиль невозможно было использовать по назначению.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Власова А.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК "***" (полис серии *).
12 марта 2018 года представитель Медведевой Е.С. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО ГСК "***" с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.107-108); 16 марта 2018 года страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.186); 10 апреля 2018 года составлен акт о страховом случае N* (том 1 л.д.199); 12 апреля 2018 года Медведевой Е.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 114 800 рублей (том 1 л.д.200); 17 мая 2018 года между Медведевой Е.С. и АО ГСК "***" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (том 2 л.д.30), на основании которого истцу 21 мая 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 103 200 рублей (том 2 л.д.33).
Согласно заключению ИП Г О.И. стоимость работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 343 200 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 193 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 295 700 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 88 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков 207 500 рублей (том 1 л.д.201-282).
В целях восстановления поврежденного автомобиля, истец заключила договор на ремонтные работы с СТОА ИП Ш И.А.
В ремонте автомобиль находился в период со 2 марта 2018 года по 30 июня 2018 года (120 дней), что подтверждается заказ-нарядом на работы N* (том 1 л.д.23-25), а также свидетельскими показаниями Ш И.А.
Договор аренды транспортного средства заключенный между Медведевой Е.С. и Харламовым Н.С. расторгнут, транспортное средство возвращено истцу по акту возврата от 2 марта 2018 года (том 2 л.д.44).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материал ДТП, фотоматериалы, представленные ответчиком, материалы выплатного дела, в том числе с оплатой АО ГСК "***" расходов по эвакуации, документы подтверждающие ремонт транспортного средства истца, показания М И.Н., Ш И.А. в их совокупности, пришел к выводу о наличии доказательств того, что со 2 марта 2018 года по 30 июня 2018 года автомобиль истца не эксплуатировался; в спорный период истец получила бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия; а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между простоем автомобиля и неправомерными действиями ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую она могла бы получить, если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды судебная коллегия считает несостоятельными, так как каких-либо объективных доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства, либо его неисполнения сторонами договора, ответчиком в дело не представлено и судом по делу не установлено.
Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды принадлежащего ей транспортного средства.
В подтверждение исполнения условий договора аренды представлены расписки о получении от арендатора денежных средств по данному договору.
Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца упущенной выгоды и период, за который истец вправе её требовать, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 21 мая 2018 года страховой компанией АО ГСК "***" истцу был возмещен ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в период рассмотрения заявления о страховом случае и получение в полном объеме страхового возмещения (со 2 марта по 21 мая 2018 года) истец не имела реальной возможности возместить убытки, в том числе уменьшить или сократить упущенную выгоду.
Доводы ответчика о том, что несвоевременные действия истца способствовали увеличению убытка в виде упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств тому, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо действий по уменьшению или сокращению упущенной выгоды представлено не было.
Доказательств того, что истец после 21 мая 2018 года, поучив страховое возмещение в полном объеме в связи с гибелью автомобиля, была лишена возможности приобрести аналогичное транспортное средство, которое было предоставлено по договору аренды, стоимостью равной либо меньшей размера выплаченного страхового возмещения, суду первой инстанции Медведева Е.С. не представила.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды только за период со 2 марта 2018 года (дата ДТП) по 21 мая 2018 года (дата выплаты в полном размере страхового возмещения) в размере 72 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в соответствии с требованиями законодательства, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова Анатолия Борисовича - Буева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка