Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Языкова А.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав мнение истца Януш А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей необходимым решение изменить и снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Януш А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАОо взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требования указала, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК РФ. Приговором Салехардского городского суда от 26 мая 2015 года она была признана виновной в совершении данного преступления, впоследствии указанный приговор отменён, она оправдана, за ней признано право на реабилитацию. В результате возбуждения уголовного дела у неё ухудшилось состояние здоровья, она не смогла воспользоваться путёвкой в санаторий. Дело имело общественную огласку. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года исковые требования Януш А.Р. удовлетворены частично, с Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в пользу Януш А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Языков А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о закреплении за истцом права на реабилитацию. Полагает, что наличие у истца заболеваний, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья итца, не могут являться основанием для компенсации морального вреда. Также автор жалобы считает, что государство не может нести ответственность за действия физических и юридических лиц, выразившиеся в доведении и подаче информации через средства массовой информации и в обсуждении пользователями сети Интернет сведений о проведенных следственных мероприятиях по уголовному делу в отношении истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец Януш А.Р., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО извещено надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ выступает ответчиком по требованиям к казне РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст. 133 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (например, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора). При этом ч. 2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых истцу физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2014 года следственным отделом по г. Салехард СУ СК России в отношении Януш А.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.
14 октября 2014 года Януш А.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 35-36).
Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года Януш А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ (л.д. 32-34).
Апелляционным приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 года указанный обвинительный приговор отменён, а Януш А.Р. оправдана по предъявленному обвинению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за последней признано право на реабилитацию (л.д. 26-31).
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Вместе с тем, размер присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей судебная коллегия находит не отвечающим требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку судом не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание и учитывает данные о личности Януш А.Р., обстоятельства её обвинения, длительность осуществлявшегося в отношении неё уголовного преследования - 10 месяцев, тяжесть инкриминируемого ей преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, избранную в отношении неё меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым судебная коллегия относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением за преступление, которого она не совершала, ухудшение общего состояния здоровья истца, общественную огласку дела, посредством опубликования обстоятельств происшедшего в газете "Красный Север" и в сети Интернет, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда, причинённого Януш А.Р. незаконным уголовным преследованием, до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, причинённого Януш А.Р. незаконным уголовным преследованием, до 100 000 рублей.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
