Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-890/2019
г. Петропавловск-Камчатский
7 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Юрия Анатольевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года (дело N 2-8264/2018, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
Исковые требования Волченко Юрия Анатольевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселейN от 25 октября 2017 года, заключенный между Волченко Юрием Анатольевичеми "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользуВолченко Юрия Анатольевича денежные средства в сумме 2200 000 рублей, уплаченные по договору N от25 октября 2017 года.
Обязать Волченко Юрия Анатольевича простой вексель серии ФТКN передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользуВолченко Юрия Анатольевича государственную пошлину в сумме 19 200 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Волченко Ю.А. Данькова А.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волченко Ю.А. обратился с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 25 октября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что19 октября 2016 года между ним и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселяN, по условиям которого ответчиком передан ему в собственность простой вексель серии ФТКN на вексельную сумму 1578 189 рублей 96 копеек, со сроком платежа не ранее 20 октября 2017 года, с одновременным подписанием акта приема-передачи простого векселя, договора хранения и акта приема-передачи к договору хранения, без вручения простого векселя или его копии. В октябре 2017 года ответчик предложил продлить договорные отношения. Внеся дополнительно 645000 рублей, 25 октября 2017 года, он (истец) заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик передал ему в собственность простой вексель серии ФТК N, стоимостью 2 200 000 рублей, с вексельной суммой 2442 663 рубля 01 копейка, а он, в свою очередь, обязался принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Свои обязательства по договору исполнил, уплатив 2 200 000 рублей за приобретенный вексель, однако "АТБ" (ПАО) оригинал векселя не передал, одновременно заключив с ним договор хранения векселя. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения. 26 октября 2018 года он обратился с заявлением о погашении векселей, но "АТБ" (ПАО) уведомил о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО "Финансово-Торговая компания" (далее по тексту ООО "ФТК") своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнил. Фактически вексель 25 октября 2017 года - на дату заключении договора купли-продажи изготовлен не был, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки на момент ее оформления. Считал, что при заключении договора купли-продажи векселя сотрудники "АТБ" (ПАО) и не довели до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств указанной компании. До него, как до потребителя, не была доведена полная информация на момент заключения договора, содержание векселя ему не было известно. Считал, что на момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя,вексель не существовал. Полагал, что заключение договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения приобретенной ценной бумагой. Указал также, что сотрудники банка не разъяснили ему значения специальной терминологии, содержащиеся в договоре купли-продажи, а сам он работает <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", и ни юридического, ни экономического образования не имеет. Специальная терминология банка ему не знакома. А из платежного поручения следовало, что оплата была произведена именно банку.
По изложенным основаниям истец просил признать договор купли-продажи простых векселей N от 25 октября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 2 200 000 рублей, обязать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать "АТБ" (ПАО) простой вексель ФТК N.
В судебном заседании Волченко Ю.А. участия не принимал.
Представитель истца Даньков А.П. заявленные Волченко Ю.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал сделку недействительной, заключенной и под влиянием обмана и под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, поскольку вексель при заключении договора его купли-продажи не существовал, был изготовлен и приобретен после того, как прошла оплата, об участии в сделке ООО "ФТК" истец не знал, находясь под влиянием заблуждения.
Представители "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС" участия в судебном заседании не принимали.
В направленных в суд возражениях представитель "АТБ" (ПАО) полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя N от 25 октября 2017 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 26 октября 2018 года", вексельная сумма составила 2442 663 рубля 01 копейка, также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Волченко Ю.А. был осведомлен, всю необходимую информацию получил. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Волченко Ю.А. был письменно уведомлен в подписанной им Декларации о рисках, в которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. Полагал, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. Также считал, что Волченко Ю.А. обратился в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для него неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае его воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, то есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.
В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ООО "УК ФКБС" против удовлетворения исковых требований Волченко Ю.А. возражал, указав, что при подписании договора купли-продажи простых векселей до Волченко Ю.А. была доведена полная информация относительно исполнения обязательств по погашению векселя ООО "ФТК", все условия по договору были оговорены сторонами при подписании договора. Обратил внимание на то, что Волченко Ю.А. в разумный срок не отказался от исполнения договора, понимая его предмет, при этом ознакомился с Декларацией о рисках, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика обмана или введения истца в заблуждение.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселя не свидетельствует о передаче векселя, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе, а также с тем, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волченко Ю.А., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Волченко Ю.А., представители "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Данькова А.П., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2017 года между Волченко Ю.А. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 2442 663 рубля 01 копейка, дата составления - 25 октября 2017 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 26 октября 2018 года, стоимость векселя - 2 200 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 25 октября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
25 октября 2017 года Волченко Ю.А. произвел оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 2 200 000 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 25 октября 2017 года принял от продавца простой вексель ФТК N.
Кроме того, 25 октября 2017 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Волченко Ю.А. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 25 октября 2017 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от Волченко Ю.А. простой вексель ФТК N.
26 октября 2018 года Волченко Ю.А. обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получил отказ, мотивированный невозможностью совершения платежа, поскольку средства для погашения векселя ООО "ФТК" на счет "АТБ" (ПАО) не перечислены, а "АТБ" (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю, выполняет лишь функции домицилианта.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора N от 25 октября 2017 года недействительным и применения последствий его недействительности.
Признавая договор купли-продажи простых векселей N от 25 октября 2017 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора представитель банка не довел до Волченко Ю.А. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств, а также ввиду отсутствия векселя, как предмета договора на момент его заключения.
В качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным также судом первой инстанции признаны обоснованными и доводы истца о введении его в заблуждение, поскольку на момент заключения договора представитель "АТБ" (ПАО) умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения Волченко Ю.А., в том числе о возможных последствиях его неисполнения, а также о надлежащем должнике по обязательству.
Вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от 25 октября 2017 года недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать обоснованным, ввиду отсутствия доказательств наличия установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, наличия умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, однако приходит к выводу о том, что данная сделка заключена Волченко Ю.А. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, природы сделки, а также относительно лица, с которым он вступил в договорные отношения, в связи с чем является недействительной, поскольку на обстоятельства заблуждения указывал истец как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
В материалах дела имеются доказательства того, что воля Волченко Ю.А. на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи простых векселей Волченко Ю.А. не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, с 2015 года Волченко Ю.А. являлся клиентом "АТБ" (ПАО). В 2016 году сотрудником "АТБ" (ПАО) ему было рекомендовано воспользоваться специальным предложением, а именно вложить денежные средства на определенный срок посредством покупки векселя. Не обладая ни экономическими, ни юридическими познаниями, поскольку работает матросом, и в силу этого, поверив сотруднику банка, полагая, что приобретает банковский продукт, что вексель является формой вклада с более выгодными процентами, 19 октября 2016 года Волченко Ю.А. заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N, вексельная сумма которого составила 1578189 рублей 96 копеек, со сроком платежа не ранее 20 октября 2017 года. В октябре 2017 года Волченко Ю.А. был приглашен в "АТБ" (ПАО), где ему было предложено продлить договорные отношения путем приобретения нового векселя.
Получив денежные средства по договору купли-продажи простого векселя N от 19 октября 2016 года, доплатив недостающую сумму, 25 октября 2017 года Волченко Ю.А. заключил с "АТБ" (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простых векселей N.
При этом материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору купли-продажи, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель истцу не передавался. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения векселя N и акт приема-передачи к указанному договору, где местом заключения договора передачи векселя указан г. Москва. Сам вексель ФТК N, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен "АТБ" (ПАО) у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
26 октября 2018 года в ответ на заявление на погашение векселя, Волченко Ю.А. получено уведомление "АТБ" (ПАО) о том, что от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в банке, векселедатель не имеет.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что Волченко Ю.А. не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок.
Доказательств о доведении до Волченко Ю.А. сотрудником "АТБ" (ПАО) достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. И о наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя N, Волченко Ю.А. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в "АТБ" (ПАО) свои денежные средства (сбережения).
Доводов, оспаривающих выводы суда относительно признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы "АТБ" (ПАО) не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
