Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Галицкой Я. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2019 года гражданское дело по иску Луночкиной И. И. к Мызгину А. В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мызгина А.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15.11.2018, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мызгина А. В. в пользу Луночкиной И. И. в возмещение материального ущерба 39 275 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего М.Н.А. 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 678, 35 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Луночкина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.02.2018 она заключила договор о реализации туристского продукта N с ООО "Сам себе путешественники" по условиям которого она, ее сын М.Н.А. и ее супруг Ч.А.П. должны были 30.03.2018 из г. Иркутска отправиться в Таиланд, стоимость путевки составила 100 500 руб., не включая проезд от Читы до Иркутска и обратно.
28.03.2018 истица с сыном и супругом на поезде отправились в Иркутск, поскольку 30.03.2018 должны были вылететь в Таиланд. 30.03.2018 в аэропорту г. Иркутск при прохождении пограничного контроля сотрудник пограничной службы ФСБ России отказал в пропуске М.Н.А. по причине заявления бывшего мужа Луночкиной И.И. Мызгина А.В. от 28.03.2018 о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ. После приобретения тура в Таиланд она сообщила об этом Мызгину А.В., что неоднократно обсуждалось посредством телефонных переговоров.
Приобретая указанный тур, она руководствовалась законами РФ, согласно которым ей не требовалось разрешения или согласия бывшего супруга Мызгина А.В. для того, чтобы отправиться с сыном в отпуск за границу.
Также согласно вступившему в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от 04.05.2012 Мызгин А.В. не требовал каких-либо ограничений на выезд сына за границу, несмотря на обширный список своих требований. Таким образом, приобретая путевку в Таиланд, истица действовала добросовестно в интересах сына, при этом не нарушала права и интересы Мызгина А.В. Когда ее сын узнал о том, что ему нельзя лететь в Таиланд он очень расстроился, долгое время плакал, находился в угнетенном состоянии. В 2012 году ответчик просил суд определить ему 30 дней в году на совместный отпуск с сыном, однако за 6 лет Мызгин А.В. никуда ребенка так и не свозил.
30.03.2018 в аэропорту г.Иркутск супруг истицы Ч.А.П. настоял на том, чтобы она летела одна, а он с М.Н.А. вернулись домой в Читу. В самолете она осознала насколько несправедливо по отношению к сыну и к ней поступил ответчик, все 10 дней отпуска находилась в шоковом состоянии от произошедшего. По приезде домой она узнала от Мызгина А.В., что дата запрета на выезд сына за границу оказалась не случайной, это был подарок Мызгина А.В. на ее день рождения.
Считает, что Мызгин А.В., имеющий задолженность по алиментам, и не предпринимающий мер по ее погашению, не вкладывающий никаких средств и сил для развития ребенка, не оплачивающий ни одну их посещаемых ребенком секций, детских оздоровительных и пришкольных лагерей, не имел оснований для такого подлого поступка. В отличие от Мызгина А.В. истица создает все условия для развития и благополучия сына, для этого ей приходится работать в трех организациях. Считает, что своими действиями Мызгин А.В. причинил ей материальный и моральный вред, равно как и причинил моральный вред ее сыну М.Н.А.
На основании изложенного, просит взыскать с Мызгина А.В. в пользу Луночкиной И.И. материальный ущерб в размере 74 512 руб., моральный вред в свою пользу 250 000 руб., в пользу сына 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины (л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-50).
В апелляционной жалобе ответчик Мызгин А.В. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Указывает, что был лишен возможности представить доказательства, поскольку ему не было представлено время для их сбора. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было отражено отношение к заявленным им возражениям на исковое заявление, что, по его мнению, является грубым нарушением его процессуальных прав. Полагает, что в исковом заявлении истицей не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком. Считает абсолютно обоснованным запрет на вывоз ребенка за пределы Российской Федерации, так как выезд должен был осуществляться в учебный период, что, по мнению ответчика, препятствует получению ребенком полноценного образования. Полагает, что истец злоупотребила своим родительским правом, поскольку поездка не соответствовала интересам ребенка, а являлась подарком истцу на день рождения. Отмечает, что о поездке Луночкина И.И. заранее его не предупреждала, чем нарушила родительские права Мызгина А.В., доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что другой родитель должен извещаться о факте запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. Ссылается на нарушение его прав в связи с тем, что поездка организовывалась в период его очереди общения с сыном, установленной Черновским районным судом г.Читы в 2012 году. Кроме того, не представлено доказательств наличия у его сына загранпаспорта, вследствие чего не доказан факт отказа в пересечении границы в связи с заявлением о запрете, более того, суд первой инстанции этот факт не устанавливал, никаких документов не запрашивал. Считает, что истец внушает сыну возможность прогулов учебы, необязательность исполнения своих обязательств. Также указывает на то, что истец не отказалась от поездки, отдала сына постороннему человеку, чем нарушила нормы Семейного кодекса РФ. Полагает, что истец необоснованно предъявила к нему требования, и имела возможность вернуть затраты на неиспользованную часть тура от туроператора и только после этого обратиться к нему за возмещением оставшейся суммы, доказав факт нарушения ответчиком норм права, в результате которых она понесла убытки. Полагает необоснованным взыскание денежных средств за железнодорожные билеты Чита-Иркутск/Иркутск-Чита, поскольку билеты представлены суду не были. Судом первой инстанции не было истребовано уведомление пограничного контроля с указанием причины отказа выезда несовершеннолетнего М.Н.А., следовательно, отсутствует основание полагать, что поездка не состоялась по вине ответчика. Вывод суда и доводы истца о том, что действиями ответчика М.Н.А. были причинены нравственные страдания, считает необоснованными, в связи с тем, что его сын в силу малолетнего возраста не может оценить ситуацию, он не мог переживать о событиях, которые не были им пережиты. Полагает, что все переживания должны были исследоваться психологом, а не домыслами истца (л.д. 60-65).
Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мызгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Луночкиной И.И. Уланова Ф.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации,
В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N114 от 15.08.1996).
В силу положений статьи 20 ФЗ N114 от 15.08.1996 несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из страны без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Как следует из п. 2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.05.2003 года N 273, заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации.
В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стороны ранее состояли в браке.
От брака имеют сына М.Н.А., <Дата> После расторжения брака ребенок по соглашению сторон проживает с матерью.
12.02.2018г. Луночкиной И.И. заключен договор N666 о реализации туристского продукта, согласно которому ей приобретен тур в Таиланд сроком с 30.03.2018г по 11.04.2018г. на 3 человек: Луночкину И.И., М.Н.А., Ч.А.П. Стоимость тура на 3 человек составила 100 500 руб. факт оплаты данной суммы истицей подтверждается чеком N102 от 12.02.2018г., записями в приложении N1 к договору о предоплате на день заключения договора.
28.03.2018 истица вместе с сыном и мужем Ч.А.П. выехали на поезде из <адрес> в г.Иркутск и 30.03.2018 прибыли в аэропорт г. Иркутск, где им было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика об ограничении в праве на выезд за пределы РФ.
Луночкина И.И. вынуждена была выехать за границу одна, а ее сын М.Н.А. в сопровождении мужа Ч.А.П. возвратиться на поезде в г. Читу.
Судебная коллегия считает решение суда о частичном удовлетворении заявленных Луночкиной И.И. исковых требований законным и обоснованным, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Указание ответчика о том, что суд не запросил информацию, подтверждающую факт запрета пограничной службы на выезд М.Н.А., поскольку отказ в выезде мог быть связан с тем, что Луночкина И.И. могла забыть заграничный паспорт сына, судебная коллегия считает надуманным.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что 26.03.2018г. он обратился в Управление ФСБ России по Забайкальскому краю с заявлением о запрете пересечения границы сына М.Н.А., иных обстоятельств и причин в заявлении не указывал.
По заявлению ответчика, органами пограничной службы ФСБ России наложен запрет на выезд несовершеннолетнего М.Н.А. за пределы РФ. Данные факты ответчик в судебном заседании не оспаривал, и не отрицал то, что наложенный им запрет носит постоянный характер, безотносительно к какой- либо определенной стране и конкретных периодов времени.
Ссылки на то, что запрет на выезд был произведен ответчиком во избежание отрыва от обучения М.Н.А., что повлияло бы на качество его образования, судебная коллегия не может считать существенным, очевидным обстоятельством, свидетельствующим о добросовестности поведения Мызгина А.В. в интересах ребенка.
Ребенок проживает постоянно с матерью, она же непосредственно занимается его воспитанием, контролирует учебный процесс и активно участвует в учебной жизни сына судом первой инстанции, кроме того, представителем истца даны убедительные объяснения возможных путей преодоления проблем в случае отставания ребенка, в том числе посредством репетиторства, а с учетом того, что выезд ребенка за границу имеет незначительный период времени в 11 дней, данное обстоятельство не противоречит интересам несовершеннолетнего.
Ссылка на то, что ответчик был обеспокоен возможным оставлением Луночкиной И.И. ребенка в Таиланде, является предположением, не основанным на каких- либо доказательствах.
Более того, как следует из материалов дела, Мызгин А.В. в ходе судебного рассмотрения пояснил, что запрет был им сделан в связи с конфликтными отношениями с истцом (протокол судебного заседания л.д. 44-46).
Доводам Мызгина А.В. о том, что истец была проинформирована о запрете выезда ее сына, в связи с чем могла принять меры к своевременному возврату денежных средств по туристическому договору, была дана верная оценка судом первой инстанции, с которыми апелляционная инстанция соглашается.
Как следует из материалов дела, ответчик подал заявление на запрет выезда сына за границу в компетентный орган 26.03.2018, направив информацию об этом на телефонный номер истца посредством СМС- извещения 28.03.2018, при этом использовав номер телефона, принадлежащий его сестре.
Судебная коллегия полагает, что данное доказательство не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, как с точки зрения формы его доведения до Луночкиной И.И., так и времени его доведения.
Направленное СМС- извещение с номера сестры ответчика, как указывает истец, она не могла воспринимать как соответствующую действительности информацию, и, кроме того, период его отправления, когда Луночкина И.И. вместе с семьей находилась в поезде для прибытия в г. Иркутск, также является очевидно недостаточным для решения вопросов, связанных со своевременным отказом от тура, позволяющим обеспечить компенсацию понесенных расходов.
Представленная Луночкиной И.И. в суд информация от туроператора "Сам себе путешественник" о том, что при отказе от тура в день вылета выплата за неиспользованный турпродукт не производится, ответчиком не опровергнута (л.д. 41), в связи с этим указание на то, что у истца имелась возможность возврата денежных средств не может быть принята во внимание.
Ссылка апеллянта на то, что истец заранее не приняла мер к решению вопроса с ответчиком о выезде сына, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости применения п.1 ст. 1083 ГК РФ, является необоснованной, поскольку такого согласования от Мызгина А.В., в силу закона не было необходимости получать.
Указанные выше фактические обстоятельства спора, позволяют прийти к выводу о несостоятельности ссылок Мызгина А.В. о том, что его действия соответствовали Семейному Кодексу РФ, в связи с чем взыскание причиненного ущерба необоснованно.
Действительно, у истца имеется право на запрет выезда несовершеннолетнего за границу, вместе с тем, как следует из Семейного Кодекса РФ (ст.ст. 54 и 56), Гражданского Кодекса РФ (ст.10) реализация прав родителя не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов детей, что гарантировано ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы страны или возникших между родителями противоречий.
Сведений о том, что несовершеннолетний М.Н.А. мог быть вывезен за пределы РФ на постоянное место жительства, для целей ущемляющих интересы несовершеннолетнего, ответчиком суду не представлено. Поездка истицы носила срочный характер для семейного отдыха, туризма и не связана с переменой места жительства семьи истицы.
Ответчик не представил доказательств в необходимости и целесообразности запрета выезда ребенка за пределы РФ в Таиланд на срок с 30.03.2018г. по 11.04.2018г, причем непосредственно перед этим выездом, при этом, не препятствуя ранее в получении на него заграничного паспорта, которого не имелось на момент оформления тура. Следовательно, запрещая ребенку временный выезд за границу с матерью, ответчик действовал без учета интересов собственного ребенка.
В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей, а реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решений о выезде ребенка за границу.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований и необходимости в компенсации затрат на сопровождение М.Н.А. мужем истца Ч.А.П. 30.03.2018 из г. Иркутска в г.Читу не может быть принята во внимание, поскольку сопровождение несовершеннолетнего при поездке в поезде обязательно, а затраты на это подтверждены справками АО "Федеральная пассажирская компания" (л.д.13, 16).
Указание ответчика на то, что стоимость туристического продукта на ребенка, взысканная судом завышена, также является несостоятельным, поскольку каких- либо доказательств тому, что стоимость путевки на несовершеннолетнего должна быть меньше, нежели на взрослого, ответчиком не представлено, в то время как из представленного Луночкиной И.И. договора о реализации туристкого продукта следует, что его размер на троих составляет 100500 руб., вне зависимости от возраста, следовательно, стоимость определенного взыскания ущерба на одного человека судом определена верно.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, непосредственно связанного с запретом выезда М.Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу М.Н.А. компенсации морального вреда в связи с тем, что ребенок не мог переживать о событиях им не пережитых, судебная коллегия отклоняет.
Исследованные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела с достаточной степенью определенности свидетельствуют о том, что несовершеннолетнему М.Н.А., были причинены нравственные страдания и моральный вред, в связи с невозможностью выезда в запланированном порядке за границу, вместо чего он был вынужден вернуться.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
