Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-890/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Салтыковой Г.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Салтыковой Г.И. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Салтыковой Г.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66824 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 78 копеек, в том числе: 33477 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 04 копеек - задолженность по основному долгу, 33347 (тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей 74 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Салтыковой Г.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 (две тысячи двести четыре) рублей 74 копейки."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Салтыковой Г.И.в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договорN, сумма кредита составила 81387 рублей, вид кредита - кредитная карта пенсионная (CLASSIC), номер счета - N, лимит кредитования 80000 рублей, срок возврата кредита - 48 месяцев, срок действия лимитного кредитования - 48 месяцев, ставка % годовых - 31,9%, ПСК % годовых - 0,72%, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, дата начало платежного периода - ДД.ММ.ГГГГ, льготный период - 56 дней.
Во исполнение договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО КБ "Восточный" осуществил перечисление денежных средств ответчику ФИО1, ответчик Салтыкова Г.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66824 рублей 78 копеек, в том числе: 33477 рублей 04 копеек - задолженность по основному долгу, 33347 рублей 74 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами
Истец просит суд взыскать с Салтыковой Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66824 рублей 78 копеек, в том числе: 33477 рублей 04 копеек - задолженность по основному долгу, 33347 рублей 74 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2204 рублей 74 копеек.
Сердобский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Салтыкова Г.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по состоянию здоровья не смогла своевременно оплачивать задолженность по кредитному договору, является инвалидом 2 группы. Не согласна с суммой задолженности.
В возражениях ПАО КБ "Восточный" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Салтыковой Г.И.в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 81387 руб. под 31,9% годовых, на 48 месяцев, а ответчик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счёт ответчика N, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
Салтыкова Г.И. нарушила сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга, мер к исполнению обязательств по погашению задолженности не принимает.
Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66824 рублей 78 копеек, в том числе: 33477 рублей 04 копеек - задолженность по основному долгу, 33347 рублей 74 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами
Расчеты задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредитов, являются арифметически верными. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного состоянием здоровья, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Г.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
