Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 33-890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Зверевой А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 декабря 2018 года, которым со Зверевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 142 762,97 руб., в том числе: основной долг - 133 072,09 руб., проценты за пользование кредитом - 9 690,88 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 538,77 руб., а всего 146 301,74 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что <дата> между истцом и Зверевой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 326 000 руб. на срок шесть лет с уплатой 20,15% годовых. Кредитный договор в досье Банка отсутствует (утрачен, у должника имеется), однако получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках внесения платежей, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просил взыскать со Зверевой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 216 178,27 руб., том числе: просроченный основной долг - 133 072,09 руб., просроченные проценты - 9 690,88 руб., неустойку - 73 415,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 361,78 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Зверева А.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств, в связи с чем у нее не возникло обязательств по возврату кредита, о несоблюдении письменной формы кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность). Считает, что выписка по лицевому счету ответчика не является относимым доказательством по делу, так как представляет собой односторонний документ, составленный заинтересованным лицом, достоверность содержащихся в ней сведений другими доказательствами не подтверждена. Дополнительное соглашение N от <дата>, как доказательство наличия между сторонами отношений по кредитному договору, возникло в деле не законно, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от истца не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки не уведомил, ответчик Гребенкина О.В. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, что кредитный договор N от <дата> у истца отсутствует (как указано истцом, утрачен, у должника имеется).
В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N от <дата> к кредитному договору N от <дата> об изменении условий кредитования с приложением N в виде графика платежей, которые подписаны <дата> уполномоченным представителем кредитора и Зверевой А.В.
В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что ПАО Сбербанк России (кредитор) обязуется предоставить заемщику Зверевой А.В. потребительский кредит в сумме 326 000 руб. под 20,15% на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Изложить график платежей кредитного договора N от <дата> в редакции графика платежей, являющегося приложением N к настоящему дополнительному соглашению.
Из прилагаемого к дополнительному соглашению графика платежей следует, что заемщик обязалась производить ежемесячные платежи по кредитному договору, не позднее 10 числа каждого месяца, в том числе: в период с <дата> по <дата> уплачивать текущие и отсроченные проценты, в период с <дата> по <дата> гасить кредит, текущие и отсроченные проценты. Размер остатка основного долга на дату подписания соглашения составляет 158 309,89 руб.
Представленной истцом выпиской по лицевому счету Зверевой А.В. за период с <дата> по <дата> подтверждается перечисление Банком <дата> Зверевой А.В. денежных средств в размере 326 000 руб., снятие Зверевой А.В. указанной суммы, и ежемесячное погашение ответчиком кредита за счет средств во вкладе в период с <дата> по <дата> включительно.
Доводы Зверевой А.В. о том, что выписка по счету не является относимым доказательством по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная выписка имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, отвечает требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, подписана и заверена уполномоченным лицом банка. В ней имеется ссылка на паспортные данные, адрес места жительства ответчика, что свидетельствует о выдаче денежных средств именно Зверевой А.В.
На основании заявления ПАО Сбербанк от <дата> определением мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района Кировской области от <дата> был выдан судебный приказ о взыскании со Зверевой А.В. задолженности по кредитному договору N от <дата>.
<дата> от Зверевой А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Из возражений следует, что она признает факт заключения кредитного договора с Банком и указывает, что после заключения договора не имела возможности уплачивать Банку определенную кредитным договором ежемесячную сумму в размере 8 000 руб.. Она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации оставшейся непогашенной суммы кредита, но Банк ее просьбы игнорировал.
Поскольку все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст.ст.807-810 ГК РФ, содержатся в дополнительном соглашении N от <дата> и приложении к нему, оформленных в письменной форме, получение заемщиком денежных средств, по кредитному договору подтверждено представленной истцом выпиской по счету заемщика, суд первой инстанции правильно признал установленным факт заключения между сторонами кредитного договора N от <дата> на изложенных в нем условиях.
Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы кредитного договора и его недействительности обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются дополнительным соглашением N от <дата> к договору и прилагаемым к нему графиком платежей. Факт заключения между сторонами кредитного договора <дата> N не отрицался и самой Зверевой А.В., на что ею указано в приведенных выше возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших в суд <дата>. Частичное погашение Зверевой А.В. кредита также указывает на принятие ответчиком условий кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что дополнительное соглашение N от <дата> к договору N от <дата> появилось в деле незаконно, является несостоятельной, поскольку оно было приложено истцом к исковому заявлению.
В связи с ненадлежащим выполнением Зверевой А.В. обязательств по указанному кредитному договору <дата> Банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее <дата>, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> задолженность Зверевой А.В. по кредитному договору составляет 142 762,97 руб., в том числе: основной долг - 133 072,09 руб., проценты за пользование кредитом - 9 690,88 руб., неустойка - 73415,30 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору и просроченных процентов.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами письменного соглашения о неустойке, как того требует ст.331 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 73415,30 руб.
В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что исходя заявленных периодов взыскании задолженности - по основному долгу с <дата>, по процентам с <дата>, даты обращения в суд с иском - <дата>, срок исковой давности (3 года), истцом не пропущен.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы по существу аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
