Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Масаева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Масаев А.Р. к Кодзокова М.Х. о сносе самовольно возведенного строения,
по апелляционной жалобе Кодзокова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2018 года,
установила:
Масаев А.Р. обратился в суд с иском к Кодзоковой М.Х., в котором с учетом уточнений просил снести за счет Кодзоковой М.Х. самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: КБР, <адрес>. В нарушение его прав, как собственника вышеназванного имущества, ответчик без согласования с ним, без надлежащего отступа от границы участков, возвела строение, затеняющее и препятствующее проникновению солнечного света в окна принадлежащего ему жилого дома. По указанному факту, он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик, на что получил ответ, из которого следует, что Кодзоковой М.Х. возведен объект капитального строительства в отсутствие проектно-разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, в соответствии с которыми минимальное расстояние от границ землевладения до основного строения должно составлять 3 метра.
Также в подтверждение нарушений его прав имеется ответ и заключение с протоколом измерения уровня освещенности, составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР.
Таким образом, истец ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просил суд удовлетворить его исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования Масаев А.Р. удовлетворить.
Возложить на Кодзокова М.Х. обязанность снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Не согласившись с данным решением, Кодзокова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масаева А.Р. за необоснованностью, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Истец в исковом заявлении умалчивает, что его жилой дом возведен у границ ее земельного участка с нарушением Предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования. В случае сокращения расстояний от границ земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков. Со своей стороны она согласия на сокращение расстояния не давала. Факт нахождения жилого дома Масаева А.Р. на расстоянии менее одного метра от ее земельного участка подтверждается письмом Местной администрации г.о. Нальчик от 9.10.2017г. N-К. Более того, согласно ответа МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации г.о. Нальчик от 17.10.2017г. N-К разрешительной документацией на строительство жилого дома по <адрес> архитектуры и градостроительства не располагает, что свидетельствует о самовольном возведении жилого дома Масаева А.Р.
Обращает внимание на то, что ею в порядке реконструкции возводится объект вспомогательного использования на фундаменте существовавшего ветхого сарая лит. Г1 в тех же параметрах. Снесенный сарай был возведен до строительства жилого дома истца. Факт существования сарая под лит. Г1 более 10 лет подтверждается Техническим паспортом от 08.09.2007г., в ситуационном плане которого отражено расположение и параметры сарая. В соответствии с ситуационным планом сарай под лит. Г1 расположен практически на меже земельного участка.
Истец сам при строительстве своего жилого дома при наличии строения на соседнем участке должен был предположить, что существующий объект может затенить или препятствовать проникновению солнечного света в возводимый жилой дом, и до начала строительства отступить на достаточное расстояние в целях исключения нарушения прав. Если истец приобретал жилой дом, то он должен был убедиться на каком расстоянии от жилого дома расположены другие объекты недвижимости, в том числе и на соседнем участке.
Кроме того, со стороны Масаева А.Р. не доказано, что избранный им способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению и не представлено доказательства о том, что отсутствует возможность устранения этого нарушения без сноса объекта. Подобная правовая позиция содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указанные разъяснения и нормы действующего законодательства проигнорированы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Также указывает, что суд расценил ее неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения и, посчитав принятые меры по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела достаточными, рассмотрел настоящее гражданское дело в ее отсутствие в нарушение требования гражданского процессуального права. Вместе с тем, она не могла получить судебные извещения в связи с выездом за пределы Российской Федерации, что подтверждается копиями Шенгенской визы с отметками о пересечении границ Российской Федерации и других государств. Указанное обстоятельство также подтверждает, что 26 февраля 2018 года не могла отказать эксперту в проведении осмотра спорного строения, так как на тот период она была в Берлине (Германия), из которого выбыла только 14 марта 2018 года, что подтверждается соответствующими доказательствами. Ей также не известно по какому адресу суд первой инстанции направлял извещения, если она зарегистрирована по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, решение суда незаконное, необоснованное, принято с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, без учета обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданского дела, что влечет его отмену.
Помимо этого в заявлении с уточнением, ссылаясь на то, что она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, указывает, что суд лишил ее возможности подать встречное заявление.
В возражении на апелляционную жалобу Масаев А.Р. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Масаева А.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Анализ приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Судом по делу установлено, что истцу Масаеву А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017г.
Ответчик Кодзокова М.Х., будучи собственником соседнего земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, без разрешительной документации и без отступа от межи, разделяющей их земельные участки, возводит строение, чем нарушает жилищные права истца.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, однако эксперт возвратил гражданское дело без составления экспертизы в связи с отказом ответчика предоставить возможность эксперту осмотреть спорное строение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не является в судебное заседание, хотя неоднократно в ее адрес направлялись судебные повестки, а также, что она уклонялась от участия в экспертизе, не предоставляя возможности эксперту осмотреть земельный участок и возводимое на этом участке спорное строение, руководствуясь нормами ст. 79 ГПК РФ, посчитал установленным факт нарушения прав истца возведением ответчиком самовольного строения.
Таким образом, учитывая, что спорное строение возводится ответчиком без разрешительной документации и с нарушением Правил землепользования и застройки г.о.Нальчик, в соответствии с которыми минимальное расстояние от границ землевладения до основного строения должно составлять 3 метра, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Представленными истцом доказательствами подтверждается факт возведения ответчиком строения с нарушением градостроительных, строительных норм и факт учинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы Кодзоковой М.Х. о том, что ею в порядке реконструкции возводится объект вспомогательного использования на фундаменте существовавшего ветхого сарая в тех же параметрах, опровергаются содержаниями ситуационных планов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и к заявлению с уточнением, согласно которым в ситуационном плане от 08.10.2007г. размеры строения под лит. Г1 составляли 3,23х6,70, а в ситуационном плане от 10.10.2017г. размеры строения составляют 4,00х11,18.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Масаева А.Р. не доказано, что избранный им способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению и не представлено доказательства о том, что отсутствует возможность устранения этого нарушения без сноса объекта, не может являться основанием для отмены решения, поскольку согласно материалам дела ответчик не дал возможности эксперту произвести осмотр строения и выдать соответствующие заключение по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы. При этом в данном определении перед экспертом был поставлен вопрос о том, что при наличии нарушений, представить возможные варианты устранения этих нарушений без сноса всего строения.
Кроме того, стоит отметить, что по заявлению эксперта в адрес ответчика судом 24.11.2017г. было направлено уведомление о необходимости предоставить эксперту возможность осмотреть спорный объект с разъяснением последствий воспрепятствования проведению экспертизы, однако почтовое отправление возвратилось в суд неврученным с отметкой "адресата нет дома, вторичное извещение" (л.д. 42-44).
Более того, Кодзокова М.Х. в подтверждение своих доводов, доказательств о существовании иных возможных мер по устранению нарушений, не представляет.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, так как она зарегистрирована по иному адресу, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и согласно адресной справки (л.д. 64) по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР Кодзокова М.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с этим светокопия паспорта, приложенная к апелляционной жалобе, с указанием иной регистрации, не может быть отнесено к допустимым доказательствам без предоставления оригинала паспорта. Тем более, что в суд апелляционной инстанции Кодзокова М.Х. не явилась, паспорт не представила.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодзоковой М.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
