Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-890/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Корниенко В.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13.12.2017 г., которым постановлено:
"исковые требования Серова А.В., Курмаевой Л.В. удовлетворить.
Признать недействительными постановление главы администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 года за N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>" и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6000 кв.м., кадастровый номер: N.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат, указанному в плане N 2 границ земельного участка, составленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы", а именно, согласно следующего каталога координат: <данные изъяты>".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Серов А.В., Курмаева Л.В. обратились в суд с иском к администрации Мокшанского района Пензенской области об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 800 кв.м., кадастровый номер N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году они с целью постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет заказали проведение геодезических работ. В результате проведения кадастровых работ произошло уточнение площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> с 2800 кв.м. до 3400 кв.м., что не превышает предельного минимально-максимального размера земельных участков от исходного размера земельных участков. В мае 2017 года они обратились в администрацию Мокшанского района Пензенской области для согласования акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, который органом местного самоуправления был согласован и включен в состав межевого плана от 24 июля 2017 года. Истцами было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 21 августа 2017 г. Nв связи с тем, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного с кадастровым номером N. Считают, что границы принадлежащего им земельного участка отраженные в межевом плане от 24 июля 2017 года, соответствуют действительности, так как с момента предоставления спорного земельного участка отцу истцов и после вступления в наследство по закону границы земельного участка не изменялись. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером N существуют на местности более 15 лет, часть земельного участка расположена под жилым домом с надворными постройками, а часть земельного участка используется с 1992 года под посадку картофеля. Таким образом, начиная с 1992 года, никто не оспаривал фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером N, никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу владения указанным земельным участком не возникало. Формирование земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах (пересечение с земельным участком с кадастровым номером N) существенным образом нарушает права истцов, поскольку не позволяет им в полной мере осуществлять правомочия собственников (владеть земельным участком путем его хозяйственного использования). Кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым номером N были нарушены предельные нормы, утвержденные правилами землепользования и застройки Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области. При формировании земельного участка с кадастровым номером N при соблюдении нормативных правовых актов нарушения прав истцов могло не произойти, однако в настоящий момент установить границы земельного участка с кадастровым номером N без обращения в суд не представляется возможным. Просили установить границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N согласно межевого плана от 24.07.2017 г.
В дальнейшем Серов А.В., Курмаева Л.В. исковые требования уточнили и дополнили, просили признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6000 кв.м., кадастровый номер: N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат, указанному в плане N 2 границ земельного участка, составленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы", а именно, согласно следующего каталога координат: <данные изъяты>.
Определением суда от 04.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Мокшанского района Пензенской области.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
На указанное решение Корниенко В.В.- лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение его прав обжалуемым решением суда. Так, постановление главы администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19 декабря 2016 года N было принято его заявлению; он же являлся заказчиком кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план на земельный участок с КН N; вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 25.08.2017 г. его административное исковое заявление к администрации Мокшанского района о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН N, выраженного в письме от 18 июля 2017 года N, было удовлетворено. Оспариваемое решение делает неисполнимым решение от 25.08.2017 г. по его административному иску. Также выражает несогласие с решением по существу, считая заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 10.11.2017 г., положенное в основу решения, недостоверным; факт предоставления истцам (их правопредшественнику) двухконтурного земельного участка в установленных судом границах недоказанным. Просил решение отменить, новым решением иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серов А.В., Курмаева Л.В., их представитель Ольхов С.Г., представитель администрации Мокшанского района Пензенской области Леденева Н.Н. просили решение оставить без изменения.
Иные участвующие по делу лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствие с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении суд первой инстанции не привлек к участию Корниенко В.В., несмотря на то, что разрешение заявленных требований затрагивает права и обязанности Корниенко В.В., поскольку постановление главы администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19 декабря 2016 года N было постановлено по его заявлению, межевой план земельного участка изготовлен по его заказу, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 25.08.2017 г. административное исковое заявление Корниенко В.В. удовлетворено, признано незаконным решение администрации Мокшанского района об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под кадастровым номером N:30, выраженное в письме на имя Корниенко В.В. от 18 июля 2017 года N, как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, оспариваемым решением границы земельного участка с кадастровым номером N установлены частично в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Корниенко В.В., это является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
Определением от 20.03.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Корниенко В.В.
Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.01.2017 г. принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Серову А.В. ( 3/4 доли в праве) и Курмаевой Л.В. (1/4 доля в праве) (л.д.11-13 том 1).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 01.01.2000 г. (л.д.156-162 том 2).
По заказу Серова А.В. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (кадастровый инженер К.Н.В.) были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план на земельный участок от 24.07.2017 г. (л.д.30-40 том 1).
При этом из чертежа земельных участков и их частей, находящегося в составе межевого плана, следует, что участок N является двухконтурным, часть участка N (1) определена границами по точкам 1-2-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1-1; часть участка N (2) определена по точкам н9-н10-н11-н8-н9. Площадь земельного участка уточнилась и стала составлять 3400 кв.м +-20 кв.м: (N (1) - 1990 кв.м +-14 кв.м ; N (2) - 1410 кв.м +-13 кв.м).
Уведомлением Росреестра по Пензенской области N от 21.08.2017 г. был приостановлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что в межевом плане на земельный участок раздел "Чертеж земельных участок и их частей" не соответствует п.78 требований подготовки межевого план, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N921, кроме того, граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного с кадастровым номером N (л.д.21 том 1).
Согласно материалам дела, постановлением Главы администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 г. N по заявлению Корниенко В.В. утверждена схема расположения земельного участка площадью 6000 кв. м на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> (л.д.28 том 1).
Кадастровым инженером Б.О.В. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик кадастровых работ Корниенко В.В. Межевой план подготовлен 20.12.2016 г. В чертеже земельного участка границы участка определены по точкам н1-н2-н3-н-4-н5-н6-н1. В ходе кадастровых работ составлен акт согласования границ земельного участка, граница участка по точкам н5-н6 согласована с главой администрации Засечного сельского Совета Мокшанского района Пензенской области 20.12.2016 г. Площадь образуемого участка - 6000 кв.м+-27 кв.м (л.д.12-21 том 2).
29.12.2016 г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (л.д.14-20 том 1).
В дальнейшем Корниенко В.В. обратился в администрацию Мокшанского района Пензенской области с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м по адресу: <адрес>.
Письмом администрации Мокшанского района Пензенской области от 18.07.2017 г. N в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Корниенко В.В. отказано.
Вступившим в законную силу 02.11.2017 г. решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 25.08.2017 г. признано незаконным решение администрации Мокшанского района об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под кадастровым номером N площадью 6000 кв.м. по адресу: <адрес> в аренду, выраженное в письме от 18.07.2017 года N, как нарушающее права, свободы и законные интересы Корниенко В.В. Суд постановилобязать администрацию Мокшанского района устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, признать необходимым принятия решения администрацией Мокшанского района о проведении аукциона (л.д.26-34 том 2).
Постановлением администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 12.01.2018 г. N постановление Главы администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 г. N было признано утратившим силу, постановление вступило в силу с момента принятия (л.д.75 том 2).
Истцы, считая свои права нарушенными в результате издания Главой администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области постановления от 19.12.2016 г., изготовления кадастровым инженером Б.О.В. межевого плана земельного участка с кадастровым номером N с установлением границ участка согласно чертежа границ, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что фактически земельный участок с кадастровым номером N включает в себя часть их участка с кадастровым номером N, а именно часть контура N(2) согласно межевого плана, составленного 24.07.2017 г.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление местоположения границ земельного участка истцов с кадастровым номером N и факт нарушения их прав в результате изготовления кадастровым инженером Б.О.В. межевого плана земельного участка с кадастровым номером N после издания Главой администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области постановления от 19.12.2016 г.
Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.
Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,28 га был предоставлен С.В.А. (наследодателю истцов) в собственность постановлением Главы администрации Засечного сельского Совета Мокшанского района Пензенской области от 28.12.1992 г. N, о чем представили суду выписку из указанного постановления (л.д.53 том 1). По утверждению истцов, С.В.А. изначально предоставлялся двухконтурный земельный участок в составе контуров, указанных в межевом плане участка с КН N, которым он и пользовался при жизни, а после его смерти им пользуются они как наследники.
Как следует из указанного постановления Главы администрации Засечного сельского Совета от 28.12.1992 г. N, оно было постановлено на основании данных комиссии по обмеру земли подсобных хозяйств, а также по результатам рассмотрения заявлений граждан сельсовета о выделении земли для ведения личного подсобного хозяйства. Из списка жителей Засечного сельсовета, получивших земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (неотъемлемая часть постановления), видно, что в разделе "<данные изъяты>" под номером N имеется запись "С. Вас. Андр.- 0,28" (л.д.165-174 том 2).
Между тем, по запросу суда администрацией Засечного сельского Совета данные комиссии по обмеру земли подсобных хозяйств, а также заявления граждан сельсовета о выделении земли для ведения личного подсобного хозяйства, послужившие основанием для издания постановления от 28.12.1992 г. N, представлены не были, в сообщении от 05.04.2018 г. указано, что других материалов по предоставлению земли (кроме постановления от 28.12.1992 г. N) администрация представить не может (л.д.164 том 2).
Исходя из того, что выделение земельных участков сторонам имело место в 1992 г. и 1993 г., то есть в период действия ЗК РСФСР, суд применяет к данным правоотношениям положения ст. 30-32 ЗК РСФСР, регламентировавших на тот момент порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование.
В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, а заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
По смыслу ст. 31 РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
В материалах гражданского дела, а также дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Пензенской области, Пензенский отдел, Мокшанский район, и обозренного судом апелляционной инстанции, отсутствуют землеотводные документы на земельный участок по адресу: <адрес>, содержащие описание документальных границ предоставленного С.В.А. земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств предоставления С.В.А. (наследодателю истцов) земельного участка в виде двухконтурного истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, как в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок N по адресу: <адрес>, имеется описание местоположения границ участка с указанием координат поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений. Границы определены точками 1-2-3-4-5-6-7-1, в плане земельного участка отражена его схема в виде одного многоугольника - один замкнутый контур (л.д.156-162 том 2).
Не имеется в деле и доказательств того, что земельный участок в виде существующего контура N (2) согласно межевого плана, составленного 24.07.2017 г., был предоставлен С.В.А. либо истцам отдельным решением органа местного самоуправления в порядке, установленном земельным законодательством.
Фактическое использование С.В.А., а в дальнейшем истцами части земельного участка в виде огорода, расположенного через дорогу от их дома (участок N (2) согласно межевого плана), без подтверждения соответствующих прав на указанную часть участка не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий для истцов.
Довод истцов о том, что при домовладении земельный участок имеет площадь не 2 800 кв.м, а 1 990 кв.м (контур N (1) согласно межевого плана, составленного 24.07.2017 г.), сам по себе в отсутствие правоустанавливающих документов не свидетельствует о правомерности использования ими участка N (2). К тому же общая площадь участка (N (1) + N (2)) также не соответствует сведениям правоустанавливающих документов (превышение на 600 кв.м).
То обстоятельство, что ранее никто не претендовал на занимаемый истцом часть земельного участка КН N (2) согласно межевого плана, составленного 24.07.2017 г., не предъявлял претензий по вопросу владения и пользования им, не имеет правового значения для разрешения спора.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 10.11.2017 г. фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, составляющих 2 800 кв.м.
Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N данным его правоустанавливающих документов, не представляется возможным.
Имеется взаимное наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; площадь взаимного наложения составляет 853 кв.м.
Определить, имеется ли взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по данным правоустанавливающих документов, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Однако судебная коллегия не может положить данное заключение в основу для удовлетворения иска, поскольку оно проведено лишь по фактическому землепользованию истцов, с учетом постановления Главы администрации Засечного сельского Совета от 28.12.1992 г. N, не имеющего сведений относительно местоположения и границ земельного участка, а также по материалам гражданского дела.
Между тем, при проведении экспертизы в материалах дела выписка из ЕГРН по данному участку была предоставлена не в полном объеме (без плана земельного участка, описания местоположения границ участка с указанием координат поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений) (л.д.47-50 том 1).
Судебной коллегией установлено и сторонами не оспорено, что на земельном участке N (2) какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, отсутствуют.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N является смежным с участком КН N, и применительно к ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требовалось согласование границ участка КН N с истцами, в материалах дела отсутствуют
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы на момент издания постановления Главы администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 г. N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6000 кв. м на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, и изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером N (инженер Б.О.В.) на каком-либо предусмотренном земельным законодательством праве владели земельным участком N(2) согласно межевого плана, составленного 24.07.2017 г., либо его частью, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, истцами не представлено соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения межевым планом земельного участка КН N, составленным 20.12.2016 г. кадастровым инженером Б.О.В., их прав или свобод, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Доводы истцов о незаконности постановления главы администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 г. N при недоказанности факта нарушения их прав и свобод правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Исходя из смысла положений ст.ст.39,131,149-150 ГПК РФ всякие изменения (уточнения) исковых требований должны оформляться путем подачи соответствующего заявления в письменной форме.
Как следует из содержания искового заявления, дополнений к нему (л.д.6-8,61-63,132-134 том 1) и материалов дела, истцами требование о признании недействительным постановления главы администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 г. N в установленном ГПК РФ порядке с соблюдением норм о предъявлении иска не заявлялось.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы исковых требований и разрешения требования о признании недействительным постановления главы администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 г. N у судебной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным исковые требования Серова А.В., Курмаевой Л.В. к администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного 20.12.2016 г. кадастровым инженером Б.О.В., установлении границ земельного участка с кадастровым номером N удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13.12.2017 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Серова А.В., Курмаевой Л.В. к администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации Засечного сельского совета Мокшанского района Пензенской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
