Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Екатерины Сергеевны к ООО "СтройСити" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО "СтройСити" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Жуковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Жуковой Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 08.12.2015г. между истцом (участник) и "СтройСити" (застройщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный N, расположенной на восьмом этаже, секция 2, в осях К-М; N дома <адрес>, общей проектной площадью 62,74 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,34 кв.м.), в том числе жилой площадью 34,2 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 414 780 рублей.
Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2016 года.
В соответствии с п. 5.1.5 договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.
Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2017 г.
Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.
Застройщик в установленный срок квартиру ей не передал.
31.10.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 29.11.2017г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 322 735 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 января 2018 года исковые требования Жуковой Е.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСити" просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика размера неустойки и штрафа в меньшем размере, мотивировав тем, что суд первой инстанции при определении размеров неустойки и штрафа не в полной мере принял во внимание обстоятельства дела. Кроме того, считает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жуковой Е.С. - Кузьмин И.С. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 08.12.2015г. между ООО "СтройСити" (застройщик) и Жуковой Е.С. (участник) заключен договор N об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.1 договора N от 08.12.2015г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом <адрес> (2 этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на восьмом этаже, секция 2, в осях К-М; N данного дома, общей проектной площадью 62,74 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,34 кв.м.), в том числе жилой площадью 34,2 кв.м.
Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 414 780 руб., из которых стоимость объекта составляет 2 321 380 руб., стоимость инженерного пакета 90 000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3400 руб. (п. 4.1 договора).
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N (п. 1.2 договора).
Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).
Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора).
Участник долевого строительства уплачивает указанную в пункте 4.1. сумму за счет внесения собственных средств в размере 1 056 720 рублей, за счет кредитных средств в размере 1 264 660 рублей, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".
Договор N от 08.12.2015г. об участии в долевом строительстве (дома N) зарегистрирован 18.12.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за N.
Жукова Е.С. свои обязательства по договору выполнила путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 1 150 120 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 28.12.2015г., и путем оплаты за счет кредитных денежных средств в размере 1 264 660 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2015г.
С учетом условий договора (п.1.2, п. 5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен - не позднее 31.03.2017 г.
Уведомлением от 24.10.2016г. ООО "СтройСити" сообщило истцу о невозможности завершения строительства в предусмотренный договорим срок, изменении срока окончания строительства - до 30.06.2017 г., необходимости подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в п.1.2. договора участия в долевом строительстве. Уведомление направлено истцу почтой 28.10.2016 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получено Жуковой Е.С. 29.10.2017г. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства.
31.10.2017 г. Жукова Е.С. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Уведомлением от 15.11.2017г. ответчик предложил Жуковой Е.С. выплачивать компенсацию с 01.04.2017г. до даты передачи объекта долевого строительства в размере 12000 руб. Уведомление направлено истцу почтой 20.11.2017 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получено истицей 04.12.2017г.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на дату рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истице не передан. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Администрации г. Рязани от 08.12.2017г. N-исх. и объяснениями стороны ответчика в судебном заседании.
Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался.
Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы Федерального закона РФ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в жалобе доводы о том, что неустойка и штраф подлежали снижению в большем размере, чем счел возможным суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства и сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с этим посчитал возможным и целесообразным применить вышеуказанные положения и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 120 000 руб.
Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, усмотрев основания для его снижения.
Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных выше размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа или полного отказа их взыскания судебная коллегия не усматривает.
Кроме того судом распределены судебные расходы в соответствии с требованиями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем участия представителя истца в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца Жуковой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доказательств чрезмерности, а также необоснованного снижения взысканных судом в пользу истца расходов суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
