Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2018 года Дело N 33-890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Дмитриевой Ю.М., Захаровой Л.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова С.М. - Кузнецова М.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Сандал" к Иванову С.М. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова С.М. в пользу ООО "Сандал" 289 057,48 рублей задолженности по договору подряда, 6 090,57 рублей госпошлины по делу.
В удовлетворении иска Иванова С.М. к ООО "Сандал" о признании договора подряда расторгнутым и возмещении убытков отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Иванова С.М. и его представителя Кузнецова М.В., объяснения представителя ООО "Сандал" - Стукова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Сандал" о признании расторгнутым договора подряда и возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что 28.10.2016 между сторонами заключен договор подряда N 12/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству фундамента жилого дома по адресу: <****> Стоимость работ по договору подряда составила 638 000 руб. В последующем к договору заключались дополнительные соглашения. Истцом выплачено 1 225 000 руб. в счет оплаты работ.
05.01.2017 между сторонами заключен договор N 01/17 на производство дополнительных работ на этом же объекте. В рамках этого договора ответчику выплачено 1 338 000 руб.
Истец полагает, что гидроизоляция подвала и кладка стен выполнена подрядчиком некачественно, использованный кирпич не соответствует ГОСТу, при расчете стоимости работ не применен понижающий коэффициент для юридических лиц. По его расчету, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 720 312 руб.
11.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора от 05.01.2017 и возвращении денежных средств за работы, выполненные с ненадлежащим качеством, в размере 1 549 782 руб., однако эти требования оставлены ответчиком без внимания.
Принимая во внимание изложенное, Иванов С.М. просит признать расторгнутым договор подряда N 01/17 от 05.01.2017 с ООО "Сандал", взыскать с ответчика 1 549 782 руб. предварительной оплаты по договору подряда как разницу между внесенным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, возместить судебные расходы в размере 8 698 руб. на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец участия не принял, его представитель Денисов Д.Л. иск поддержал. Указал также, что использование б/у кирпича и постройка бытовки подрядчиком не согласованы с истцом, а поэтому оплате не подлежат.
Представители ответчика ООО "Сандал" Стуков А.В., Сергеева Т.С. иск не признали, полагая, что все работы выполнены с надлежащим качеством. Более того ООО "Сандал" выполнены работы с учетом приобретенных материалов и дополнительных работ на значительно большую сумму, чем получено денежных средств. В связи с этим ООО "Сандал" обратилось в суд со встречным иском к Иванову С.М. о взыскании задолженности по договорам подряда.
В обоснование встречного иска указано, что 28.10.2016 с Ивановым С.М. заключен договор подряда N 12/16 на строительство фундамента жилого дома по адресу: <****> Стоимость работ по договору подряда составила 638 000 руб. В последующем к договору заключались дополнительные соглашения: N 1 от 02.11.2016 на выполнение отмостки бани, стоимость работ 40 000 руб.; N 2 от 16.11.2016 на устройство канализационных колодцев, стоимость работ 73 580,20 руб.; N 3 от 23.11.2016 на устройство перекрытий подвала, стоимость работ 457 100 руб.; N 4 от 06.12.2016 на устройство водосточной системы на сумму 17 872,28 руб.
Совокупная стоимость работ по договору N 12/16 с учетом дополнительных соглашений составила 1 226 552,48 руб.
Для последующего строительства по желанию заказчика была начата закупка кирпича б/у для кладки стен дома. Стоимость приобретенного в декабре 2016 года кирпича и перемычек составила 277 762 руб.
05.01.2017 между сторонами заключен договор подряда N 01/17, предметом которого была кладка стен и монтаж кровли на готовом фундаменте. Стоимость работ по договору 2 920 051 руб.
В процессе выполнения работ заказчик, безосновательно усомнившись в качестве работ, в письме от 27.03.2017 отказался от исполнения договора и ограничил доступ рабочих на строительную площадку. Акт выполненных работ заказчик не подписал. На момент прекращения строительных работ подрядчиком по указанию заказчика выполнены дополнительные работы по устройству двух опорных столбов на крыльце здания и постройке бытовки, переносу внутренних перегородок и закладке, предусмотренного проектом окна, произведена дополнительная оплата за погрузку самосвалов и планировку участка на сумму 15 900 руб., увеличились расходы на приобретение бетона в связи с повышением его марки на сумму 12 350 руб. После прекращения доступа рабочих на строительную площадку, консервация объекта заказчиком не производилась, что в силу погодных условий могло ухудшить результаты выполненных работ. Весь ход работ фиксировался и фотоматериалы регулярно отправлялись заказчику.
Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом ЗАО <МП> в размере 1 297 493 руб., что соответствует акту выполненных работ. Задолженность заказчика по оплате работ составила 307 485,48 руб. Указанную сумму ООО "Сандал" просит взыскать с Иванова С.М.
Представитель ответчика Иванова С.М. требования ООО "Сандал" по встречному иску не признал по вышеизложенным основаниям.
Третье лицо на стороне истца Иванова Г.А. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала правовую позицию Иванова С.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова С.М. - Кузнецов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, и признании договора N 01/17 от 05.01.2017 расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1 549 782 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает на нарушение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению, поскольку суд обосновывая свое решение указывает на право одностороннего отказа от исполнения обязательств, содержавшийся в ч. 3 ст. 450 ГК РФ, однако, данная норма утратила силу с 01.06.2015 на основании ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Между истцом и ответчиком заключены два договора подряда N 12/16 от 28.10.2016 и N 01/17 от 05.01.2017 по которым подрядчику было оплачено всего 2563 000 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы ЗАО <МП>, стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 01/17 от 05.01.2017 составляет 1 297 493 руб. При оценке стоимости работ экспертом, учитывались стоимость материалов (в том числе закупленного кирпича бывшего в употреблении), а также стоимость работ. Поскольку по договору N01/17 от 05.01.2017 было оплачено 1 338 000 руб., полагает что переплата составила 40 507 руб.
Стоимость работ и материалов по договору N 12/16 от 28.10.2016 с учетом дополнительных соглашений в соответствии с решением суда составила 1 226 552,48 руб. В рамках данного договора, с учетом Дополнительных работ, выплачено ответчику 1 225 000 руб., полагает, что недоплата по данному договору составила 1 552,48 руб.
Общая стоимость выполненных работ, состоящая из стоимости выполненных работ по договору N 01/17 (исходя из экспертного заключения) и по договору N 12/16 (исходя из документов, представленных в суд) составила - 2 524 045,48 руб.
Таким образом считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Сандал" по двум договорам с учетом материалов и дополнительно выполненных работ составляет 2 830 057,48 руб., поскольку суд ошибочно прибавил к стоимости выполненных работ стоимость закупленного б/у кирпича, в то время как стоимость материалов использовавшихся при выполнении работ по договору N 01/17 была учтена экспертом при оценке выполненных работ.
Также указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства стоимости выполненных работ.
Суд при определении стоимости работ выполненных по договору N 01/17 исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы (****). Считает, что данное заключение не является допустимым и достаточным доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт при оценке качества и стоимости выполненных работ исходил не из объективных данных осмотра предмета оценки, а из обстоятельств, которые еще даже не были оценены судом. Таким образом, заключение эксперта не могло быть использовано судом первой инстанции в качестве доказательства. Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы, без достаточных на то оснований, было отклонено судом.
Считает, что суду надлежало использовать в качестве обоснования своего решения исследование, приложенное стороной истца при подаче иска.
Ссылаясь на ст. 55, 79 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что оставление судом первой инстанции заявленного ходатайства без удовлетворения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и в связи с чем просил суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу повторную судебную строительную экспертизу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между Ивановым С.М. и ООО "Сандал" 28.10.2016 заключен договор подряда N 12/16, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в соответствии со сметой (Приложение N1) осуществить устройство фундамента жилого дома на участке Ивановой Г.А. по адресу: <****>. Стоимость работ составляет 638 000 руб. Начало работ 28.10.2016, окончание 05.12.2016.
В последующем к договору заключались дополнительные соглашения: N 1 от 02.11.2016 на выполнение отмостки бани, стоимость работ 40 000 руб.; N 2 от 16.11.2016 на устройство канализационных колодцев, стоимость работ 73 580,20 руб.; N 3 от 23.11.2016 на устройство перекрытий подвала, стоимость работ 457 100 руб.; N 4 от 06.12.2016 на устройство водосточной системы на сумму 17 872,28 руб.
Совокупная стоимость работ по договору N 12/16 с учетом дополнительных соглашений составила 1 226 552,48 руб.
05.01.2017 между Ивановым С.М. и ООО "Сандал" заключен договор подряда N 01/17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в соответствии со сметой (Приложение N1) осуществить строительство стен и монтаж кровли жилого дома на участке заказчика по адресу: <****>. Стоимость работ составляет 2 920 051 руб. Начало работ 06.01.2017, окончание 28.06.2017.
Судом также установлено, что ООО "Сандал" по согласованию с заказчиком выполнены работы по устройству двух колонн у входа в дом, необходимость и согласование этих работ, результаты которых фактически приняты Ивановым С.М., его представителем не оспаривались.
Поскольку по условиям п. 6.3 договоров заказчик был обязан обеспечить подрядчика помещением для переодевания рабочих и принятия пищи, а также обеспечить снабжение водой, электроэнергией, суд первой инстанции счел обоснованным выполнение дополнительных работ по постройке подрядчиком бытовки для этих целей, учитывая, что иным помещением подрядчик был не обеспечен с февраля 2017 года, а доступ рабочих в ранее предоставленную для этих целей баню был прекращен заказчиком, что подтверждено сторонами и допрошенным свидетелем ФИО
Обоснованность иных дополнительных работ и расходов, включенных подрядчиком в смету "Акт выполненных работ", представителем Иванова С.М. не оспаривалась.
Согласно приходным кассовым ордерам Ивановым С.М. во исполнение условий договоров в кассу ООО "Сандал" внесено в общей сумме 2 541 000 руб.
Оценивая доводы истца Иванова С.М., на которых основаны исковые требования, о ненадлежащем качестве работ по гидроизоляции подвала, кладке стен с использованием кирпича, бывшего в употреблении, неправильным расчетом общей цены договоров, в связи с неприменением подрядчиком понижающего коэффициента для юридических лиц, оплачивающих услуги по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно выводам судебной экспертизы ЗАО <МП> работы, выполненные ООО "Сандал", по гидроизоляции подвала, кладке несущих стен и перегородок объекта на земельном участке по адресу: <****>, соответствуют строительным нормам и правилам и могут безопасно эксплуатироваться в дальнейшем. Для предотвращения утраты результата работ требуется срочная консервация объекта или его достройка. Качество используемого при кладке кирпича соответствует условиям договора и ГОСТу. Его использование не ухудшает качество объекта. Стоимость выполненных работ составляет 1 297 493 руб. Выявленные дефекты, обнаруженные при осмотре 07.12.2017, являются следствием отсутствия консервации данного объекта.
В судебном заседании эксперт А.Ю.Г. выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что наличие воды в подвале связано с отсутствием консервации объекта, а не с некачественно выполненной гидроизоляцией. Эти же причины привели к повреждению кладки стен с учетом метеорологических условий 2017 года.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ЗАО <МП> несостоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, выполнены на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. С учетом изложенного, судом первой инстанции было правомерно отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с указанным судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При этом судом правомерно было отклонено в качестве надлежащего доказательства техническое заключение (****) ООО <ФК>
Суд первой инстанции с учетом показаний свидетеля ФИО, пояснившего, что кирпич б/у осматривался Ивановым С.М. в декабре 2016 года в присутствии третьих лиц, никаких замечаний от него не поступило и учитывая, что первая партия кирпича нареканий от заказчика не имела, совместно с ним было принято решение о продолжении закупки аналогичного кирпича, установив, что кирпич, о ненадлежащем качестве которого заявляет истец, был приобретен до заключения Ивановым С.М. договора от 05.01.2017 и после осмотра последним приобретенного материала, сделал правильный вывод о согласовании используемого для строительства материала.
Суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание постоянный контроль заказчика за производством работ, в том числе и дополнительных, путем направления ему фотоматериалов, и при отсутствии каких-либо замечаний к объему, способам или качеству работ в ходе их производства, пришел к правильному выводу, об отсутствии объективных доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы.
Разрешая требование Иванова С.М. о расторжении договора подряда от 05.01.2017, и учитывая, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, заказчик вправе в любое время отказаться от выполнения договора подряда, возместив подрядчику фактически понесенные затраты, проанализировав правоотношения, сложившиеся между сторонами договора, волю заказчика на расторжение договорных отношений, выраженную в письменной претензии, фактическое прекращение договора и окончание к настоящему времени срока его действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является расторгнутым по инициативе заказчика и не требует в этой части судебного решения о его расторжении в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд ссылается на ч. 3 ст. 450 ГК РФ, которая утратила силу с 01.06.2015 в соответствие с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание при наличии статьи 450.1 ГК РФ, регулирующей подобные отношения сложившиеся между сторонами.
При изложенном, стоимость фактически выполненных работ ООО "Сандал" по двум договорам с учетом материалов и дополнительно выполненных работ, составляет 2 830 057,48 руб., учитывая, что в качестве аванса Ивановым С.М. передано подрядчику 2 541 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что взысканию в пользу ООО "Сандал" подлежит 289 057,48 руб., и об отказе в иске Иванову С.М.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В тоже время суд первой инстанции верно определилсумму подлежащую оплате по двум договорам подряда с учетом дополнительных соглашений, но в связи с установлением в суде апелляционной инстанции технической ошибки в бухгалтерской компьютерной программе, на что указал представитель организации - ООО "Сандал", в части определения размера задолженности, которая фактически составляет 269485,48 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определённого судом размера задолженности взысканного с Иванова С.М. в пользу ООО "Сандал" подлежит изменению путем его снижения до 269 485,48 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с Иванова С.М. в пользу ООО "Сандал" задолженности, также решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу последнего расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
иск ООО "Сандал" к Иванову С.М. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова С.М. в пользу ООО "Сандал" 269 485,48 рублей задолженности по договору подряда, 5 894,85 рубля госпошлины по делу.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова С.М. - Кузнецова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Е. Игошин
Судья Ю.М. Дмитриева
Л.В. Захарова
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
