Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года №33-890/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-890/2017
 
19 июля 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 мая 2017 года, которым постановлено
исковые требования Старковой Т.И. в лице представителя по доверенности Прадеда С.В. к Морозовой Л.Н. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес>, обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: < адрес>, удовлетворить.
Обязать Морозову Л.Н. устранить препятствия Старковой Т.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес>, путем сноса за свой счет самовольной постройки, расположенной по адресу: < адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Морозовой Л.Н. в пользу Старковой Т.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей, на предоставление сведений из ЕГРН в размере < данные изъяты> рублей, на оплату услуг ООО «СТиК» по выносу (установлению) на местности границ земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенным по адресу: < адрес>, в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления Старковой Т.И. в лице представителя Прадед С.В. о взыскании с Морозовой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере < данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старкова Т.И. в лице представителя по доверенности Прадеда С.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.Н. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес>, обязании снести самовольную постройку, расположенную по вышеприведенному адресу, взыскании судебных расходов в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>. Соседний земельный участок, граничащий с участком истца, принадлежит на праве собственности ответчику. В нарушение права собственности ответчиком возведена постройка торгового назначения, часть которой находится в настоящее время на территории земельного участка истца, что препятствует в пользовании земельным участком в полной мере.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Морозова Л.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что услуги ООО «Стик» оказаны в связи с уточнением границ земельного участка истца, а не в связи с судебным процессом, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика суммы < данные изъяты> рублей незаконно. Кроме того, ни в договоре об услугах, ни в отчетах ООО «Стик» не указано, что данная услуга заказана именно для выяснения границ с участком с кадастровым номером №. Вывод суда об отсутствии сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: < адрес>, необоснован, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к делу выписки из ЕГРН от < дата> в отношении указанного участка, однако суд отклонил ходатайство и документы не принял, что привело к ошибочному выводу о взыскании < данные изъяты> рублей за получение верных сведений из ЕГРН Старковой Т.И. Вывод суда о принадлежности здания магазина, расположенного на земельном участке по < адрес>, ответчику, не обоснован, разрешение на строительство данного магазина выдано ФИО6, который его и построил за свой счет, копия проекта суду представлена. Данный земельный участок предоставлен ФИО6 на праве субаренды, Морозова Л.Н. не является застройщиком, поэтому вывод суда об обязании ответчика снести самовольную постройку является необоснованным. Необоснован и вывод суда о том, что здание магазина является самовольной постройкой, ввиду того, что данное здание построено в соответствии с имеющимися документами, земельный участок отмежеван администрацией и поставлен на кадастровый учет, ФИО7 составлен топографический план в соответствии с месторасположением земельного участка на местности, в котором отображены ориентиры, архитектором изготовлен градостроительный план и нанесено пятно застройки, представлено разрешение на строительство. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове ФИО7, несмотря на пояснения кадастрового инженера ФИО8 о смещении границ. При наличии расхождений кадастровых замеров суд принял во внимание данные ООО «Стик», а не данные ИП ФИО7, не назначив при этом судебной экспертизы. Земельный участок по < адрес>, по настоящее время не огорожен, в то время как ответчиком в 2014 году поставлен забор, претензий от смежных землепользователей не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Морозову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: < адрес>, и < адрес>, соответственно.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № расположено здание магазина, собственником которого является Морозова Л.Н.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Старковой Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание магазина, расположенное частично на земельном участке истца, препятствует последней владеть и пользоваться земельным участком, в связи с чем оно подлежит сносу.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
В ходе проведенных < дата> ООО «СТиК» работ по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Старковой Т.И., установлено, что границу указанного выше земельного участка контур здания магазина пересекает, здание магазина частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.
Данные выводы подтвердил в судебном заседании от 3 мая 2017 года опрошенный в качестве специалиста ФИО8
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, местоположение: < адрес>, указанный земельный участок предоставлен администрацией < адрес> в аренду Морозовой Л.Н. для строительства магазина, впоследствии на основании договора № купли-продажи земельного участка от < дата> Морозова Л.Н. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Судом установлено, что, несмотря на наличие разрешения на строительство магазина, здание магазина возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку расположено на земельном участке истца.
Принимая во внимание, что здание магазина является самовольной постройкой, поскольку возведено частично на не принадлежащем ответчику земельном участке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как полагает апеллянт, вывод суда о принадлежности здания магазина, расположенного на земельном участке по < адрес>, ответчику, не обоснован, разрешение на строительство данного магазина выдано ФИО6, который его и построил за свой счет, земельный участок предоставлен ФИО6 на праве субаренды, Морозова Л.Н. не является застройщиком, поэтому вывод суда об обязании ответчика снести самовольную постройку является необоснованным.
Действительно, разрешение на строительство № выдано Администрацией Узнезинского сельского поселения на строительство магазина по адресу: < адрес>, на имя ФИО6 Вместе с тем, согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеприведенному адресу, выписке из ЕГРН от < дата> № собственником указанного земельного участка является Морозова Л.Н., при этом договор субаренды земельного участка на имя ФИО6 суду не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обосновано, принимая во внимание, что указанный земельный участок предоставлен Морозовой Л.Н. для строительства магазина, руководствуясь положениями о едином правовом режиме земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, отсутствием доказательств принадлежности магазина ФИО6, пришел к выводу о принадлежности магазина ответчику.
Довод ответчика о том, что услуги ООО «Стик» оказаны в связи с уточнением границ земельного участка истца, а не в связи с судебным процессом, ни в договоре об услугах, ни в отчетах ООО «Стик» не указано, что данная услуга заказана именно для выяснения границ с участком с кадастровым номером №, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика суммы < данные изъяты> рублей незаконно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в основу решения суда положено именно заключение указанного ООО, в ходе работ по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком ответчика. Нарушение прав истца установлено именно в ходе работ по установлению границ земельного участка.
Как полагает апеллянт, вывод суда об отсутствии сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: < адрес>, необоснован, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к делу выписки из ЕГРН от < дата> в отношении указанного участка, однако суд отклонил ходатайство и документы не принял, что привело к ошибочному выводу о взыскании < данные изъяты> рублей за получение верных сведений из ЕГРН Старковой Т.И. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Морозовой Л.Н. заявлялось ходатайство о приобщении сведений в отношении земельного участка кадастровым номером №.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к ошибочности вывода суда о том, что здание магазина является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии разрешения на строительство магазина, проектной документации на магазин, при его возведении нарушены градостроительные и строительные нормы, поскольку здание магазина частично расположено на земельном участке истца.
Как утверждает Морозова Л.Н., при наличии расхождений кадастровых замеров суд принял во внимание данные ООО «Стик», а не данные ИП ФИО7, не назначив при этом судебной экспертизы. Между тем, как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось Морозовой Л.Н. назначить и провести судебную экспертизу по спорному вопросу, от проведения которой последняя отказалась.
Не состоятельным находит судебный коллегия и довод апеллянта о том, что земельный участок по < адрес>, по настоящее время не огорожен, в то время как ответчиком в 2014 году поставлен забор, поскольку из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО8 следует, что забор поставлен в нарушение прав Старковой Т.И., не является границей земельного участка.
Вопреки доводам жалобы в решении суда дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в решение суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка