Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года №33-890/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-890/2017
 
г. Элиста 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаевой Э.В., Сангаева А.Э. к Бараевой С.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б., о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика Бараевой С.Л. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения ответчика Бараевой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Мушаевой О.У., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сангаева Э.В., Сангаев А.Э. обратились в суд с иском к Бараевой С.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б., о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя следующим.
Они имеют по 1/3 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты). Бараева С.Л. без их согласия самовольно вселилась в жилое помещение, не освобождает его и отказывается оплачивать коммунальные услуги. Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь Б. членами их семьи не являются, в настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Просили суд выселить Бараеву С.Л., Б., (данные изъяты) года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) и признать утратившими право пользования жилым помещением.
В судебное заседание Сангаева Э.В., Сангаев А.Э. не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Мушаева О.У. по доверенности исковые требования уточнила, просила выселить ответчиков, поскольку законных оснований для их вселения не имелось.
Ответчик Бараева С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте Анисов В.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г. Элисты Джуджинова С.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Прокурор Буринова А.М., давая заключение по делу, полагала, что имеются основания для удовлетворения искового заявления.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года исковые требования Сангаевой Э.В., Сангаева А.Э. к Бараевой С.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б., о выселении удовлетворены.
Бараева С.Л., (данные изъяты) года рождения, и ее несовершеннолетняя дочь Б., (данные изъяты) года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик Бараева С.Л. просит судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что несовершеннолетняя (данные изъяты) является наследницей умершего С., а постановленное решение нарушает жилищные и имущественные права ее дочери как наследника собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчик Б. и ее несовершеннолетняя дочь без каких-либо законных оснований занимают жилое помещение, в добровольном порядке освободить его отказываются.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом, Сангаева Э.В. и Сангаев А.Э. являются собственниками по 1/3 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты).
Также собственником 1/3 доли в праве на указанный объект недвижимости был С., умерший (данные изъяты).
Сангаева Э.В. и Сангаев А.Э. несут расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и не оспаривалось ответчиком Б.
Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика МКУ «Дирекция единого заказчика» № (данные изъяты) от 22 октября 2016 года в данном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован.
Из копии паспорта ответчика Бараевой С.Л. следует, что она зарегистрирована по адресу: (данные изъяты).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования, с которым соглашается судебная коллегия.
У ответчиков Бараевой С.Л. и Б., (данные изъяты) года рождения, не возникло право пользования спорной квартирой, поскольку они не относятся к кругу лиц, которые в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации являются членами семьи собственников жилого помещения, доказательств их вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истцов не представлено, в связи с чем законных оснований для их проживания в спорной квартире не имеется.
Факт проживания ответчиков в квартире, принадлежащей Сангаевой Э.В. и Сангаева А.Э. на праве собственности, препятствует реализации их правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с чем истцы вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе, путем выселения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Обжалуя постановленное решение, ответчик Б. указала, что её несовершеннолетняя дочь является наследницей умершего С., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении, выданными отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия 16 сентября 2016 года.
Между тем, из материалов дела видно, что указанные документы были выданы на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2016 года, которым установлен факт признания Сангаевым Э.Г., умершим (данные изъяты) года в г. Элиста, отцовства в отношении дочери Б., родившейся (данные изъяты) года в г. Элиста.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2017 года указанное решение было отменено, заявление Бараевой С.Л. оставлено без рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Бараевой С.Л. к Сангаевой Э.В., Сангаеву А.Э., (данные изъяты) об установлении факта признания отцовства, признании права на наследственное имущество - отказано.
Таким образом, представленные ответчиком документы выданы на основании отмененного судебного решения, иных доказательств прав несовершеннолетней Б. на спорное имущество материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка