Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-890/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-890/2017
20 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Алоева З.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Алоеву Залиму Муаедовичу и Алоевой Мадине Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Алоева Залима Муаедовича на решение Чегемского районного суда КБР от ... ,
установила:
Из материалов дела следует, что ... между АО «Россельхозбанк» (далее Банк) и ИП Алоевым З.М. был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. под 17, 25 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ... .
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей ... между Банком с одной стороны и Алоевой М.А. с другой стороны заключен договор поручительства за №.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ... между Банком как кредитором и Алоевым З.М. как залогодателем был заключён договор об ипотеке № №, в соответствии с которым Алоев З.М. заложил Банку следующее имущество: административное здание, общей площадью 199, 8 кв.м., 1- этажный, инв.№, Лит.А, кадастровый №; производственный цех, общей площадью 671, 3 кв.м., 1-этажный, лит.Г, кадастровый №, условный №; здание склада, общей площадью 176, 5 кв.м., лит.Г2, 1-этажный, кадастровый №, условный №; земельный участок, общей площадью 7483 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, по состоянию на 15.10.2016 года образовалась задолженность в размере 1005832, 20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 945652, 76 руб., просроченные проценты - 54562, 44 руб., комиссия за обслуживание кредита - 1 581, 53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2843, 34 руб., неустойка за просроченные проценты - 1115, 07 руб., неустойка за просроченную комиссию - 77, 06 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Алоеву З.М. и Алоевой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1005832, 20, обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание, общей площадью 199, 8 кв.м., 1- этажный, инв.№, Лит.А, кадастровый №; производственный цех, общей площадью 671, 3 кв.м., 1-этажный, лит.Г, кадастровый №, условный №; здание склада, общей площадью 176, 5 кв.м., лит.Г2, 1-этажный, кадастровый №, условный №; земельный участок, общей площадью 7483 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2367 086 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13229, 16 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алоев З.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Чегемского районного суда КБР от 12 мая 2017г. Алоеву З.М. восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Алоевым З.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющего в материалах дела уведомления следует что, судебное извещение о слушании дела 18.01.2017г. в 10 часов в Чегемском районном суде КБР было вручено Алоеву З.М. 20.12.2016г. лично (л.д.91).
Между тем, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Согласно договору № от ... банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ... под 17, 25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ... между Банком с одной стороны и Алоевой М.А. с другой стороны заключен договор поручительства за №, согласно которым поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В этот же день, между Банком и ИП ФИО1 заключен договор об ипотеке №.2, в соответствии с которым последний заложил Банку следующее имущество: административное здание, общей площадью 199, 8 кв.м., 1- этажный, инв.№, Лит.А, кадастровый №; производственный цех, общей площадью 671, 3 кв.м., 1-этажный, лит.Г, кадастровый №, условный №; здание склада, общей площадью 176, 5 кв.м., лит.Г2, 1-этажный, кадастровый №, условный №; земельный участок, общей площадью 7483 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>.
Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 1005832, 20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 945652, 76 руб., просроченные проценты - 54562, 44 руб., комиссия за обслуживание кредита - 1 581, 53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2843, 34 руб., неустойка за просроченные проценты - 1115, 07 руб., неустойка за просроченную комиссию - 77, 06 руб.
Доводы жалобы Алоева З.М. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано выше в материалах дела имеется уведомление подписанное ответчиком.
Поскольку иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, решение с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алоева Залима Муаедовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
