Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-890/2016, 33-5/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-5/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Коджакову Р.И,, Коджаковой Х.М. о взыскании - 1 114 711,26 долларов США и по встречному исковому заявлению Коджакова Р.И. к ПАО "РОСБАНК" о признании договора залога недвижимости недействительным
по апелляционной жалобе истца ПАО "РОСБАНК" на решение Малокарачаевского районного суда от 30 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., мнения представителя ПАО "РОСБАНК" - Бенни В.Г., возражения ответчика Коджакова Р.И. и его представителей Бровцева Д.Г. и Куликовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Коджакову Р.И. и Коджаковой Х.М., просил взыскать с Коджакова Р.И. денежные средства в размере 1 114 711,26 долларов США, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
В исковом заявлении указано, что 30.05.2005 между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 23.01.2015 г. наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и индивидуальным предпринимателем Коджаковым Р.И. (ответчик) был заключен кредитный договор N....
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США.
Предоставленный кредит подлежал возврату в соответствии с графиком возврата кредита, при этом, датой возврата кредита, являлось 29.03.2006.
Согласно п.4.1. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты и иные платежи в следующем размере: проценты за пользование кредитом до наступления соответствующих сроков возврата кредита - 14% годовых (с 30 марта 2006 года - 16% годовых); повышенные проценты по просроченному основному долгу, основным процентам после наступления соответствующих сроков возврата -36% годовых.
В соответствии с п.4.5 кредитного договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки, процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 Договора, на сумму не поступивших в срок платежей, начисляются проценты в размере, установленном в п.4.1.2 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 18.04.2005 и N... от 18.04.2005 в соответствии с которыми банку, как залогодержателю передано в залог следующее имущество и права:
1. Земельный участок площадью 1 995,0 кв.м. с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Коджакову Р.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... N... от 28 декабря 2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2004 г. сделана запись регистрации N...,
2. Жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный N..., литер: А, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Коджакову Р.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... N... от 08 октября 2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав -а недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2004 г. сделана запись регистрации N....
3. Здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный N..., литер: N..., кадастровый N..., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Коджакову Р.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от 08 октября 2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с мим на территории Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2004 г. сделана запись регистрации N....
4. Здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер; <данные изъяты> литер: <данные изъяты>, кадастровый N..., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Коджакову Р.И, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от 08 октября 2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2004 г. сделана запись регистрации N....
5. Навес, назначение: нежилое, инвентарный N..., литер: Г6, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Коджакову Р.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА N... от 08 октября 2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево- Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2004 г. сделана запись регистрации N....
6. Навес, назначение: нежилое, инвентарный N..., литер: Г7, кадастровый N..., находящийся по адресу: КЧР, <адрес> Б, принадлежащий Коджакову Р.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... N... от 08 октября 2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2004 г. сделана запись регистрации N....
7. Навес, назначение: нежилое, инвентарный номер; <данные изъяты>, литер: Г8, кадастровый N..., принадлежащий Коджакову Р.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... N... от 08 октября 2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2004 г. сделана запись регистрации N....
8. Право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального домовладения, принадлежащего Коджаковой Х.М. на праве аренды на основании договора аренды на основании договора аренды земли N... от 25 апреля 2000 г., дополнительного соглашения N...ф от 25 апреля 2003 г. к договору аренды земли N... от 25 апреля 2000 г,, дополнительного соглашения N...ф от 18 февраля 2005 г. к договору аренды земли N... от 25 апреля 2000 г., заключенных Залогодателем с Администрацией <адрес> сроком по 17 февраля 2010 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 03 марта 2005 г. N регистрации N....
9. Жилой дом с надворными постройками литер Г,Г1 - кухня и др. сооружения, литер А, инв. N..., назначение: жилое здание, площадь общая: <данные изъяты>, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Коджаковой Х.М, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от 06 ноября 2003 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2001 г. сделана запись регистрации N....
Кроме этих договоров также были заключены другие договора об ипотеке N... и договора о поручительстве.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства.
Коджаков Р.И. надлежащим образом условия кредитного договора, не исполнил, оплату основного долга, повышенных процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009 по делу N... по состоянию на день разрешения спора общая сумма задолженности Коджакова Р.И. перед истцом составляла 1 028 502,7 долларов США, из которых: 557 746,78 долларов США - основной долг, 470 755,92 долларов США - проценты.
Решением суда с ИП Коджакова Р.И., Коджаковой Х.М., Коджакова А.И., Коджакова Ш.И., Каппушевой Р.И., Каппушевой Л.Э., Каппушева A.M., солидарно взыскана задолженность в размере - 557 746,78 долларов США - основной долг, 470 755,92 долларов США - повышенные проценты по основному долгу. Также указанным решением обращено взыскание на часть заложенного истцу имущества, за исключением имущества и прав, указанных в договорах N...
В связи с тем, что договор не был, расторгнут, а ответчиком и поручителями не исполнялись обязательства по погашению задолженности, истцом начислялись проценты по кредитному договору.
По состоянию на 08.05.2015 общая задолженность по повышенным процентам по основному долгу составляет 1 585 467,18 долларов США.
Таким образом, за период с 31.08.2009 задолженность по повышенным процентам увеличилась на 1 114 711,26 долларов США. Указанная задолженность ответчиком не погашена.
Сумма задолженности, указанная в исковом заявлении по состоянию на 08.05.2015 составляет - 1 114 711,26 долларов США, и состоит из повышенных процентов по основному долгу, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 36 % (п.4.1.2), из них: 495 427,23 долларов США - проценты за пользование кредитом по ставке 16 % (п.4.1.1 кредитного договора); 619 284,03 долларов США - повышенные проценты, носящие штрафной характер (20 % = 36%-16%).
По мнению истца, должник продолжал пользоваться денежными средствами, поэтому проценты продолжали начисляться.
В соответствии с п.10.1 Договора окончание срока действия Договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполнены.
В ходе рассмотрения дела ответчик Коджаков Р.И. и Коджакова Х.М. предъявили встречные исковые заявления о признании договоров залога имущества недействительными.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг кредитный договор N KRD/VK/20/05, заключенный 30.05.2005 между ПАО "РОСБАНК" и Коджаковым Р.И. с 20.01.2012 в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Коджакова Р.И. также отказано.
Дополнительным решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении встречного искового заявления Коджаковой Х.М. к ПАО "РОСБАНК" о признании договора залога недвижимости отказано.
Удовлетворив исковые требования в части и отказывая в остальных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009 исполнено 20.01.2012, следовательно, обязательства прекращено в связи с исполнением и у ответчиков не возникает обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "РОСБАНК" подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решение. Податель жалобы указывает, что исполнительное производство было окончено не по причине исполнения судебного решения. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009 по делу N... не было исполнено, в противном случае предметы залога были бы оформлены на ПАО "РОСБАНК".
По мнению подателя жалобы, факт оставления банком имущества за собой в ходе исполнительного производства не свидетельствует о расторжении кредитного договора. В этом случае можно лишь утверждать о расторжении лишь договора ипотеки. Также податель жалобы указывает на то, что имущества, на которое обращено взыскание решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009 по делу N... не было достаточно для исполнения решения суда.
Банк имущество не принимал, решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009 при принятии имущества не было бы исполнено в полном объеме, до 20.01.2012 по Кредитному договору были начислены проценты, которые Ответчиками погашены не были. Соответственно, никаких оснований для признания Кредитного договора исполненным у суда не было, доказательств обратному - не представлено
В возражениях на апелляционную жалобу Коджакова Х.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Коджаков Р.И. и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коджакова Х.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Коджаковой Х.М. по правилам статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2005 между истцом Коджаковым Р.И. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США.
Предоставленный кредит подлежал возврату в соответствии с графиком возврата кредита, при этом, датой возврата кредита, являлось 29.03.2006.
Согласно п.4.1. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты и иные платежи в следующем размере: проценты за пользование кредитом до наступления соответствующих сроков возврата кредита - 14% годовых (с 30 марта 2006 года - 16% годовых); повышенные проценты по просроченному основному долгу, основным процентам после наступления соответствующих сроков возврата -36% годовых.
В соответствии с п.4.5 кредитного договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки, процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 Договора, на сумму не поступивших в срок платежей, начисляются проценты в размере, установленном в п.4.1.2 кредитного договора.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства.
Коджаков Р.И. надлежащим образом условия кредитного договора, не исполнил, оплату основного долга, повышенных процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009 по делу N 2-32/09 по состоянию на день разрешения спора общая сумма задолженности Коджакова Р.И. перед истцом составляла 1 028 502,7 долларов США, из которых: 557 746,78 долларов США - основной долг, 470 755,92 долларов США - проценты.
Решением суда с ИП Коджакова Р.И., Коджаковой Х.М., Коджакова А.И., Коджакова Ш.И., Каппушевой Р.И., Каппушевой Л.Э., Каппушева A.M., солидарно взыскана задолженность в размере - 557 746,78 долларов США - основной долг, 470 755,92 долларов США - повышенные проценты по основному долгу. Также указанным решением обращено взыскание на часть заложенного истцу имущества, за исключением имущества и прав, указанных в договорах N... от 18.04.2005 и NN... от 18.04.2005.
Данное решение вступило в законную силу и по нему выданы исполнительные листы.
В силу положений ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009 по делу N... удовлетворены требования истца по взысканию суммы основного долга и процентов, установленных условиями кредитного договора.
Рассматриваемый иск связан с тем, что с 2009 года решение Советского районного суда г. Краснодара не исполнено, а поскольку кредитный договор указанным решением не расторгался, у истца возникло право на взыскание процентов и повышенных процентов по условиям кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
По смыслу приведенных норм, вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как было указано выше, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, до указанного момента у кредитора сохраняется возможность для взыскания процентов исчисленных после вынесения судебного акта в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2009 по делу N... наравне со взысканием образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств Коджакова Р.И.
При этом, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд посчитал, что обращение взыскания на часть имущества будет соразмерно нарушенному обязательству. Истец, ссылаясь в рамках настоящего дела на то, что имущества, на которое обращено взыскание по решению от 31.08.2009 было недостаточно для погашения имеющейся задолженности, с данным решением согласился и не оспорил.
20 декабря 2010 года истцом был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 31.08.2009.
По смыслу существующего законодательства реализация кредитором залогового права при нарушении должником условий обязательства влечет прекращение права собственности залогодателя. В порядке исключения - когда объект залога реализовать не удалось - сам залогодержатель может приобрести титул собственности на соответствующую вещь.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.
При этом осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N7-П, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.
К обстоятельствам имеющим отношение ко взыскателю пункты 1, 5 и 6 части 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.
При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).
Из позиции Конституционного Суда РФ следует, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.
При реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на какое-либо свое имущество, либо если он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом. Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.
В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении заложенного имущества прекращалось несколько раз, и инициатором прекращения исполнительного производства был взыскатель (истец), который отзывал исполнительные листы. При этом отзыв исполнительного листа совпадал с моментом, когда в отношении имущества проходили торги, имущество не было реализовано и следующим шагом в исполнительном производстве являлось предложение взыскателю оставить заложенное имущество за собой. Более того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в ходе исполнительного производства истец отказался от обращения взыскания на часть заложенного имущества придя к выводу об обесценивании заложенного имущества, но, как пояснил в судебном заседании Коджаков Р.И., данное имущество ему так и не было возвращено.
Таким образом, не препятствуя истцу в вопросах исполнения решения суда от 31.08.2009, ответчик был лишен возможности исполнить решение суда по уплате задолженности в счет обращения взыскания на заложенное имущество по причине неоднократной реализации истцом своего права на отзыв исполнительного листа, и лишился имущества, на которое истец отказался обращать взыскание.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 1 114 711,26 долларов США истец обратился в июне 2015 года. При этом за весь период времени с момента вынесения решения от 31.08.2009 до 2015 года истец не уведомлял ответчиков о начислении процентов и наличии задолженности после осуществления взыскания Советским районным судом г. Краснодара.
Указанные обстоятельства, в своей совокупности расцениваются судебной коллегией, как злоупотребление правом со стороны истца, не позволяющего окончить исполнительное производство и начисляющего проценты за пользование кредитом без уведомления заинтересованного лица в течение длительного времени (почти 6 лет) полагающего обязательство исполненным.
Следует отметить и тот факт, что в материалах дела имеется копия письма истца от 20.01.2012, адресованная УФССП по Ставропольскому краю (входящий штамп N... от 25.01.2012) об оставлении имущества за собой.
По сути, указанные действия ответчика означают, что решение суда следует считать исполненным, а обязательство прекращенным в связи с его исполнением.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что датой прекращения действия договора в связи с его исполнением является 20.01.2012, следует считать обоснованным.
Оспаривая решение суда в части расторжения договора с 20.12.2012, истец не ссылался на то, что расторжение кредитного договора является незаконным, поскольку само расторжение договора являлось одним из требований истца. Однако истец не соглашался с датой расторжения кредитного договора полагая, что решение суда от 31.08.2009 не исполнено.
С указанным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку неисполнение решения суда от 31.08.2009 не состоит в причинно-следственной связи с поведением ответчиков или с ненадлежащим исполнением своих обязанностей службой судебных приставов, а напрямую вытекает из действий самого истца в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела и не допустил каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
