Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартемьянова Юрия Михайловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Юрия Михайловича Мартемьянова к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов Ю.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0018-1033898, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 777 655 рублей, срок возврата 18 декабря 2023 года (60 месяцев), под 10,90%.

При заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, согласно выписки из лицевого счета истца N 40817810727644016429 за период с 17.12.2018 по 31.03.2019 ответчик, зачислив на счет истца сумму кредита в размере 1 777 655 рублей, в тот же день со ссудного счета истца произвел единовременное списание денежных средств в счет оплаты компенсации страховой премии (Полис Финансовый резерв N 129577-62500181033898 от 17.12.2018 сумма страховой премии 170 655 рублей, страховой полис "Управляй здоровьем!" S32400-6573548 от 17.12.2018 сумма страховой премии 7 000 рублей) итого 177 655 рублей.

При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация об услуге по страхованию жизни, он не мог повлиять на стандартно разработанные ответчиком условия, и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, кроме как присоединившись к договору страхования.

Списание денежных средств, в виде страховой премий следует отнести к убыткам, которые были вызваны незаконным списанием ответчиком денежных средств со счета истца, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку причинены именно его действиями. В соответствии с пунктом 4 договора проценты за пользование кредитом составляют 10,90% годовых. Поскольку страховая премия была включена ответчиком в тело кредита и на эту сумму начислялись проценты по ставке 10,90% годовых, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты. 14 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования сумма страховой премии, по которой составила 177 655 рублей. Денежные средства должны были перечислить на банковский счет истца. Претензия получена ответчиком 22 октября 2020 года, срок для добровольного исполнения истек 01 ноября 2020 года. Соответственно, за период с 18.12.2018 по 03.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21 946 рублей 11 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страховых премий в сумме 177 655 рублей, убытки - 37 990 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 946 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Истец Мартемьянов Ю.М. в суд не явился.

Представитель истца Новикова Г.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Тилибаев А.Ю., действующий на основании доверенности от 19 марта 2019 года N Д-63/776000, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года междуМартемьяновым Ю.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договорN 625/0018-1033898, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 777 655 рублей с выплатой 10,9% годовых сроком до 18 декабря 2023 года включительно. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д.6).

Согласно пункту 4 Договора процентная ставка на дату заключения договора 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых. Базовая процентная ставка 18% (л.д.7).

При этом договор страхования жизни и здоровья не указан в перечне договоров, которые обязан заключить заёмщик для получения кредита; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения данного договора; целями использования заёмщиком потребительского кредита являются на потребительские нужды (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора).

17 декабря 2018 года между Мартемьяновым Ю.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф +" полис Финансовый резерв N 129577-62500181033898 сроком страхования с 18 декабря 2018 года по 18 декабря 2023 года, страховая премия составила 170665 рублей (л.д.16).

17 декабря 2018 года между Мартемьяновым Ю.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования "Управляй здоровьем!" полис N S32400-6573548, страховая премия составила 7 000 рублей (л.д.17).

На основании заявления Ю.М. Мартемьянова с его счета списаны денежные суммы в размере 170 655 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ и 7 000 рублей в счет оплаты страхового полиса "Управляй здоровьем" (л.д.18).

Договоры страхования заключены путём вручения истцу страховщиком полисов, подписанных как ООО СК "ВТБ Страхование", так и истцом, из которых следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя.

Оплата страховой премии осуществлена Банком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в банке по заявлению истца.

При этом указанные кредитный договор и договор страхования заключены с истцом на основании его анкеты-заявления на получение кредита в банке от 17 декабря 2018 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как у истца была возможность заключить договор потребительского кредита без заключения договора страхования; договор страхования заключён истцом добровольно; доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно её сути, не имеется; истец располагал полной информацией о предоставленной услуге.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В данном случае, согласно содержанию выданных истцу полисов страхования, они выданы на основании именно устного заявления страхователя.

В исковом заявлении истец утверждал, что никакого письменного заявления на присоединение к программе страхования он не подписывал.

Из имеющейся в деле копии анкеты-заявления от 17 декабря 2018 года следует, что в абзаце первом пункта 14 "Согласие на подключение страхования" указано следующее: "Настоящим я добровольно и в своём интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путём подключения к программе страхования".

Напротив данной фразы содержатся графы (ячейки) "Да" и "Нет".

Однако отметка не поставлена ни в одной из указанных граф (ячеек).

Таким образом, анализируемая анкета-заявление не содержит волеизъявления истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.

Иные документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора не содержат положений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Отдельное заявление или согласие Мартемьянова Ю.М. получить дополнительную услугу страхования, доказательства обеспечения истцу банком возможности отказаться от приобретения данной услуги ответчиком не представлены.

В связи с изложенным не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Суду не предъявлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась банком.

Заявление Мартемьянова Ю.М. на перечисление страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на банк.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах требование Мартемьянова Ю.М. о взыскании с банка страховой премии в сумме 177655 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде выплаты банку процентов по кредиту на сумму страховой премии, размер которых за период с 18 декабря 2018 года по 03 декабря 2020 года составляет 37990 рублей (расчет 177665 :365)х717х10,9%).