Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-8901/2021

г. Нижний Новгород 23 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

рассмотрела заявление Абдулхаев ЭГ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года

по иску Абдулхаев ЭГ к Фейсханов ФС о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаев ЭГ обратился в суд с иском к Фейсханов ФС о признании строений самовольными постройками и обязании снести их.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу [адрес].

Истец указывает, что на территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], который принадлежит ответчику, имеются самовольные постройки: баня, гараж и погреб, которые построены с нарушением строительных норм.

Так осадки с крыши бани заливают земельный участок истца, чем негативно влияют на собираемый урожай, осадки с крыши гаража летом заливают, а зимой заваливают снегом проход к дому и двор истца, погреб частично расположен на территории земельного участка истца, что нарушает его право собственности.

В добровольном порядке ответчик не устраняет вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного истец Абдулхаев ЭГ просил суд признать указанные строения самовольными постройками и обязать ответчика их снести.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что осадки с крыши гаражи и бани попадают на его участок. Кроме того, все строения, согласно выводам экспертизы, находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни для него самого и его семьи.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Он показал, что спорные строения построены его отцом, а он является их настоящим собственником в порядке наследования. Также ответчик показал, что спорные строения находятся в нормальном состоянии, и выразил готовность их отремонтировать.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года исковые требования Абдулхаев ЭГ к Фейсханов ФС о признании строений самовольными постройками и обязании снести их удовлетворены.

Одноэтажное строение баня, одноэтажное строение гараж, погреб, расположенные по адресу: [адрес], признаны самовольными постройками.

Фейсханов ФС обязан снести одноэтажное строение баню, одноэтажное строение гараж, погреб, расположенные по адресу: [адрес].

С Фейсханов ФС в пользу Абдулхаев ЭГ взысканы расходы по уплаченной госпошлине в размере 300 рублей.

С Фейсханов ФС в пользу ООО "Эксперт Центр" взысканы расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в размере 31 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года постановлено:

Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абдулхаев ЭГ к Фейсханов ФС о признании строений самовольными постройками и обязании снести их удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой погреб, принадлежащей Фейсханов ФС.

Обязать Фейсханов ФС демонтировать самовольную постройку - погреб.

Обязать Фейсханов ФС установить на кровле гаража системы снегозадержания, системы наружного организованного водоотвода (лоток), кабельной системы противообледенения (системы греющего кабеля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулхаев ЭГ к Фейсханов ФС о признании строений самовольными постройками и обязании снести их отказать.

Истец Абдулхаев ЭГ обратился за разъяснением апелляционного определения.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении судебного постановления рассматривается без проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, оно не содержит указания на адрес, по которому располагается объект, подлежащий демонтажу, а также гараж, что значительно осложняет разрешение вопроса о принудительном исполнении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым разъяснить постановленное апелляционное определение, указав, что спорные объекты располагаются по адресу: [адрес] [адрес].

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Абдулхаев ЭГ удовлетворить.

Разъяснить, что самовольной постройкой признан погреб, принадлежащий Фейсханов ФС, расположенный по адресу: [адрес]

Фейсханов ФС обязан демонтировать самовольную постройку - погреб, расположенный по адресу: [адрес].

Фейсханов ФС обязан установить на кровле гаража, расположенного по адресу: [адрес], системы снегозадержания, системы наружного организованного водоотвода (лоток), кабельной системы противообледенения (системы греющего кабеля).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка