Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8901/2021

Дело N 33-8901/2021, 2-1441/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Попову Сергею Николаевичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение

по частной жалобе Попова Сергея Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Попова С.Н. и его представителя Капинус Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Елисова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Попову С.Н. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2020 года исковые требования ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. На Попова С.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение - магазин, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, и передать его по акту приема-передачи ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Взыскана с Попова С.Н. в доход МО "город Нижний Тагил" государственная пошлина 300 рублей.

26 марта 2021 года Попов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в конце января 2021 года при обсуждении с Администрацией г. Нижнего Тагила условий заключения договора аренды спорного нежилого помещения, Попову С.Н. стало известно о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано МО "г. Нижний Тагил", которое приняло его 11 мая 2020 года, в связи с чем на момент рассмотрения спора ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации являлось ненадлежащим истцом по делу, поскольку после 28 февраля 2020 года не имело прав осуществлять распорядительные функции в отношении спорного имущества.

В судебном заседании Попов С.Н. и его представитель Капинус Е.А. требования и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "СЕТА" Попова Т.Г. доводы заявления о просмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам считала законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Попова С.Н. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу 2-1441/2020 по иску ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Попову С.Н. о возложении обязанности освободить нежилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Попов С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения спора ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации являлось ненадлежащим истцом по делу, поскольку после 28 февраля 2020 года не имело прав осуществлять распорядительные функции в отношении спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Попова С.Н. назначено на 16 июня 2021 года определением от 24 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 мая 2021 года (л.д. 99 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель на наличие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался, суд в силу вышеприведенных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявления Попова С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частой жалобы о том, что на момент рассмотрения спора ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации являлось ненадлежащим истцом по делу, поскольку после 28 февраля 2020 года не имело право осуществлять распорядительные функции в отношении спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2020 года и фактически указывают на неустановление судом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание, что представляемые заявителем документы не опровергают тот факт, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, и истец в чьем оперативном управлении находилось имущество вправе был заявлять о его освобождении. Кроме того, все представленные заявителем доказательства существовали на момент рассмотрения спора и могли быть исследованы в ходе рассмотрения спора. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка