Определение Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-8901/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-8901/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Гатауллина Дмитрия Рафисовича, Гатауллиной Юлии Романовны к Зыковой Надежде Михайловне о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, по частной жалобе истца Гатауллиной Ю.Р. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020,
установил:
Гатауллин Д.Р., Гатауллина Ю.Р. обратились в суд с иском к Зыковой Н.М. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу.
20.02.2020 от истца Гатауллиной Ю.Р. поступило в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска просила наложить арест на автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", г/н N, идентификационный номер (N, изъять его у ответчика с передачей автомобиля на ответственное хранение истцу Гатауллиной Ю.Р.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по данному делу в удовлетворении заявления истца Гатауллиной Ю.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль отказано.
С таким определением не согласилась истец Гатауллина Ю.Р. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает на то, что предметом спора является договор дарения автомобиля и заявлены требования о включении автомобиля в состав наследства, средняя стоимость подобного автомобиля оценивается приблизительно в 1500000 рублей. Транспортные средства относятся к категории имущества, которым в ходе эксплуатации может быть причинен значительный ущерб и соответственно уменьшится его стоимость. Полагает, что имеются достаточные основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет спора.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Гатауллина Ю.Р., Гатауллин Д.Р. частную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Зыковой Н.М. - Лусникова В.Н. возражала относительно доводов частной жалобы истца, просила определение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 и п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые определением судьи от 04.09.2019 обеспечительные меры в виде запрета Зыковой Н.М. и иным лицам отчуждать или совершать любые сделки по распоряжению транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200", г/н N, идентификационный номер (VIN) N, являются достаточной мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора. Отсутствуют доказательства необходимости передачи имущества истцу до рассмотрения спора по существу и запрета ответчику пользоваться автомобилем.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит вывод суда не противоречащим положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям.
Вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в объеме, определенном в ранее принятом судебном акте, согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом должен был быть наложен арест на автомобиль, поскольку предметом спора является договор дарения автомобиля и заявлены требования о включении автомобиля в состав наследства, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе запрет на отчуждение или совершение любых других сделок по распоряжению транспортным средством, вместо принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, никоим образом не нарушает прав истца на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Гатауллиной Ю. Р. - без удовлетворения.
Судья: Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка