Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахметову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 14 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 0,06% в день в случае безналичного использования, 0,15% в день, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 20 октября 2014 года по 25 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 4 804 429,19 руб., из них 89220,80 руб. - сумма основного долга; 176207,12 руб. - сумма процентов; 4 539001,27 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Истец просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 6524,50 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года с Ахметова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 14 мая 2014 года в размере 199 127,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 893,87 руб. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 25 328,28 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с пропуском срока исковой давности, который был прерван в связи с отзывом у банка лицензии и признанием банкротом. Также не соглашается со снижением неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России и размером взысканных с банка расходов по уплате госпошлины при цене иска 369386,85 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 14 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 0,06% в день в случае безналичного использования, 0,15% в день, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. При этом 14 мая 2014 года денежные средства в размере 100000 руб. списаны заемщиком с карты на счет "до востребования".
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора до 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
За период с 20 октября 2014 года по 25 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 4804429,19 руб., из них 89220,80 руб. - сумма основного долга; 176207,12 руб. - сумма процентов; 4539001,27 руб. - штрафные санкции.
Разрешая спор и взыскивая с Ахметова Д.А. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в возражении на иск указано на пропуск срока исковой давности, учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 18 октября 2018 года, отменен 24 мая 2019 года, а иск подан 21 декабря 2019 года, т.е. с нарушением 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 21 мая 2016 года.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1, 2 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, пришел к выводу о том, что по повременным платежам до 08 мая 2016 года срок истек, при этом убедительных доводов в обоснование данного вывода не привел. Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным на основании следующего.
При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о периоде применения срока исковой давности, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 27 июля 2015 года, следовательно, о нарушении права истец узнал 18 августа 2015 года, когда не поступил очередной платеж по графику платежей.
Согласно материалам дела N 2-1827/2018 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Ахметова Д.А. задолженности по договору кредитования N...ф направлено мировому судье 9 октября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности по повременным платежам.
Мировым судьей судебного участка N 5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан 18 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ахметова Д.А. указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 24 мая 2019 года судебный приказ отменен.
Настоящий иск направлен в суд 21 декабря 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, как при обращении к мировому судье, так и с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 декабря 2016 года (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке 21 декабря 2019 года) по 25 октября 2019 года (согласно исковым требованиям).
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.
В связи с изложенным соответствующий довод жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии и признанием банкротом, основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Исчисляя размер задолженности по основному долгу, принимая во внимание таблицу расчетов истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика основной долг за период с 21 декабря 2016 года по 25 октября 2019 года в размере 50675,29 руб., проценты - 52 517,40 руб.
С учетом изменения судебной коллегией сумм по основному долгу и процентам, довод жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка ниже однократного размера ключевой ставки Банка России является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 25 000 руб.
В соответствии с нормами статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" неустойка в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательств, не менее определяемого ключевой ставкой Банка России - составила бы в сумме: 11 654,21 руб. - по основному долгу, 12 077,83 руб. - по процентам, на общую сумму - 23 732,04 руб.
Следовательно, неустойка в размере 25 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4511,53 руб.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно с истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25328,28 руб. исходя из размера исковых требований в сумме 369386,85 руб. (из них 89220,80 руб., проценты - 176207,12 руб., штрафные санкции - 103958,93 руб.), опровергается материалами дела, из которых усматривается, что размер исковых требований составлял 4804429,19 руб., из них 89220,80 руб. - сумма основного долга; 176207,12 руб. - сумма процентов; 4539001,27 руб. - штрафные санкции. При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере, не соответствующем положениям налогового законодательства - в сумме 6 893,87 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца указанные расходы в доход местного бюджета в сумме 25 328,28 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Ахметова Д.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N...ф от 14 мая 2014 года в размере 128 192,69 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 50 675,29 руб., сумму процентов в размере 52 517,40 руб., штрафные санкции в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4511,53 руб.
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
справка: судья Сайфуллин И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
