Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Видяевой Галины Владимировны к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать за Видяевой Галиной Владимировной право собственности на объект недвижимости - гараж лит1, общей площадью 41.0 кв.м., расположенный по адресу: ****, в силу приобретательской давности.
В удовлетворении исковых требований Видяевой Галины Владимировны к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми - отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Симоновой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Видяева Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.08.1993 года матерью истца В1. по договору купли-продажи приобретена водокачка. Договор купли-продажи от 18.08.1993 года заключен между продавцом ЖКО АО "Камтэкс" и покупателем В1. Цена договора на 1993 год составила 4173 руб. После подписания и оплаты договора в течение 7 дней В1. (мать истца) приняла в свое личное пользование здание водокачки - гараж, но переход права собственности не зарегистрирован. В 1994 году водокачку убрали и помещение по адресу: г. Пермь ул. **** В1. стала использовать как гараж по назначению до дня своей смерти. 16.06.2003 года В1. умерла. Истец приняла наследство после смерти своей матери В1., но гараж не вошел в наследственную массу, так как права не зарегистрированы в надлежащем виде. С июня 2003 года по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется гаражом, несет бремя его содержания, используя помещение в качестве гаража. Просит признать право собственности на гараж лит.1, общей площадью 41.0 кв.м, расположенный по адресу: **** в силу приобретательской давности.
Истец и её представитель участия в судебном заседании не принимали. Ответчики Администрация г.Перми, Администрация Орджоникидзевского района г.Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, Департамент земельных отношений Администрации г.Перми представителей для участия в судебном заседании не направили, просили в письменных отзывах в удовлетворении иска отказать. Третьим лицом АО "Камтекс-Химпром" представитель не направлен, возражений по иску не представлено. Третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представитель не направлен.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о наличии оснований для установления факта добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорным объектом, признании права собственности, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми отказано, поскольку указанные ответчики по заявленным требованиям являются ненадлежащими, так как в полномочия данных органов не входит разрешение вопросов по управлению и распоряжению имуществом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены необходимые и достаточные обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что привело к неправильному выводу. Обращает внимание, что мать истца приобрела по договору купли-продажи здание водокачки, в то время как истцом заявлено о признании права на гараж, при этом изменение технических характеристик не отражено. В техническом паспорте 21.02.2014 содержится информация, что разрешение на здание гаража не предъявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака добросовестности владения имуществом, что исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Указано, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию имущества на протяжении более 15 лет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, также пояснила, что мать истца, а с 2003 года сама истец пользуются гаражом, который сохранился после разрушения здания водокачки.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
9.08.1951 года решением Молотовского городского Совета депутатов трудящихся заводу им. Орджоникидзе отведен из земель гослесфонда в кв. N** Левшинского лесничества земельный участок, площадью 0,44 га для строительства водонасосной станции и гаража с исключением их из состава городских лесов.
18.08.1993 года между ЖКО АООТ "Камтекс" и В1. заключен договор купли-продажи здания водокачки, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****. В1. внесено в кассу ЖКО АООТ "Камтекс" за б/у здание водокачки 4173 рубля.
По данным Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности не произведена, информация о зарегистрированных правах на гараж отсутствует.
19.06.2003 В1. умерла, о чем составлена актовая запись о смерти.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 21.02.2014 года гараж, площадью 41 кв.м по адресу г.Пермь, ул. ****, имеет инвентарный номер ** и входит в состав комплекса площадью 56,3 кв.м. Зданию гаража присвоена лит. А, имеет фундамент. Технические характеристики всего комплекса отсутствуют.
Видяева Г.В. является наследником первой очереди после смерти В1. наследство принято в установленном порядке, наличие иных наследников не установлено.
По сведениям АО "Камтэкс-Химпром" материалы купли-продажи между ЖКО АООТ "Камтекс" и В1. не сохранились.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2013 возвращено исковое заявление Видяевой Г.В. о признании права собственности в порядке наследования на здание водокачки на ул. **** г. Перми в связи с невыполнением требований суда, перечисленных в определении об оставлении иска без движения (не оплачена государственная пошлина).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Видяевой Г.В. к Администрации г. Перми об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершей В1., признании права собственности в порядке наследования за Видяевой Г.В. на здание водокачки, расположенное по адресу: г. Перми, ул. ****.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) в системном толковании с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Совокупность установленных обстоятельств указывает, что здание водонасосной станции и гаража возведены на земельном участке, предоставленном для данных целей, в дальнейшем здание водонасосной станции (водокачки) передано во владение В1., которая с 1993 по 2003 владела и пользовалась как зданием водокачки, так и гаражом, который сохранился до настоящего времени. После смерти В1. владение и пользование гаражом осуществляла Видяева Г.В. Наличие каких-либо притязаний иных лиц на здание гаража не установлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на нарушение судом норм материального права, поскольку приведенный в жалобе подход ограничивает применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
