Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2020 по иску Кудрявцева Сергея Львовича к Ильенко Илье Игоревичу, Ильенко Елене Александровне о возмещении материального вреда,
по апелляционной жалобе Ильенко Елены Александровны
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев С.Л. обратился в суд с иском к Ильенко И.И. о возмещении материального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ильенко И.И., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Ильенко Е.А.
Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия застрахована не была.
Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 358400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23785 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с Ильенко И.И. материальный ущерб в размере 382185 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 рубля.
На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильенко Е.А.
Суд постановилуказанное выше решение, которым удовлетворил иск к Ильенко Е.А., взыскал с Ильенко Е.А. в пользу Кудрявцева С.Л. в счет возмещения материального вреда 382185 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Ильенко И.И. отказал.
В апелляционной жалобе Ильенко Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, просит решение суда в указанной части отменить. Полагает, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчиков Ильенко Е.А. и Ильенко И.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Кудрявцева С.Л. - Самойлик Т.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудрявцеву С.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ильенко И.И., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Ильенко Е.А., который в нарушение Правил дорожного движения, не выдержал динстанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим истцу. От удара автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, совершил столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>
На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Альянс-Поволжье".
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 358400 рублей.
Согласно экспертному заключению N <...> УТС от ДД.ММ.ГГГГ года размер утраты товарной стоимости автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 23785 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.
Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и приняты как доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что законным владельцем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Ильенко Е.А., поскольку передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, и, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Ильенко Е.А. фактически предоставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Ильенко Е.А., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком.
Поскольку гражданская ответственность Ильенко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен, суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Ильенко Е.А. в полном объеме.
Оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на ответчика Ильенко И.И. суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся водитель Ильенко И.И., оснований для взыскания причиненного вреда с собственника транспортного средства не имеется, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ильенко Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право владения автомобилем передано Ильенко И.И. в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Ильенко Е.А.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенко Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
