Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.М. к Кадырову А.Э. о признании пункта договора залога недействительным, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе истца Васильева М.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года, которым исковые требования Васильева М.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
Васильев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кадырову А.Э. о признании соглашения об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке незаключенным, недействительными торгов, возмещении убытков в виде стоимости предмета залога. В обосновании требований указал, что 17.08.2016 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на срок один месяц на сумму 437000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечены договором залога транспортного средства от 17.08.2016, по которому залогодержатель имеет право реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке в случае просрочки погашения суммы займа. Стоимость залогового имущества стороны определилив размере 499000,00 рублей. Указывает, что в назначенный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, 05.07.2017 ответчик направил в его адрес уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. 15.08.2017 по акту приема-передачи заложенное имущество было передано истцом ответчику и в последующем реализовано третьему лицу за 80000,00 рублей. Вместе с тем, указывает, что п. 2.4 договора залога не предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем его реализации третьему лицу. В связи с чем, ответчик, реализовавший имущество без законных оснований, должен возместить истцу убытки в размере стоимости указанного имущества, определенной в договоре залога. При этом решением Партизанского районного суда на основании искового заявления ответчика с истца взыскана сумма долга по договору займа от 17.08.2016 в размере 408765,00 рублей. В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просит суд признать недействительным пункт 2.4 договора залога от 17.08.2016 транспортного средства ... государственный регистрационный знак, N заключенного между Васильевым М.М. и Кадыровым А.Э., взыскать с последнего убытки в размере 499000,00 рублей согласно стоимости заложенного имущества.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2020 принят отказ представителя истца и прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества и договора купли-продажи заложенного имущества.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указал, что в договоре залога не был согласован способ реализации заложенного имущества, что является существенным условием договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Стороны планировали провести торги с заключением отдельного соглашения об обращении взыскании, вместе с тем, данное сделано не было. Истец по акту передал транспортное средство ответчику, согласие на заключение договора купли-продажи с третьим лицом не давал, указанное соглашение не подписывал, с его условиями не знакомился. Более того в договоре купли-продажи отсутствует дата и указано, что автомобиль продан за 10000,00 рублей, в то время, как ответчик утверждает, что цена сделки составила 80000,00 рублей. Полагает, что договор купли-продажи не соответствует нормам гражданского законодательства, кроме того, в принципе, не мог быть заключен, то есть порядок реализации заложенного имущества нарушен.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец об уважительности причин своей неявки не сообщил. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2016 между Кадыровым А.Э. (Заимодавец) и Васильевым М.М. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с условиями данного договора Заимодавец передал Заемщику займ в размере 437000,00 рублей на срок до 17.09.2016. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик передает Заимодавцу в качестве залога движимое имущество: транспортное средство ... грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N (п.3.2 Договора). Во исполнение указанного пункта Договора, 17.08.2016 между Кадыровым А.Э. (Залогодержатель) и Васильевым М.М. (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества.
В связи с тем, что по истечении срока, установленного для возврата суммы займа, обязательства по договору Васильевым М.М. не исполнены. Кадыров А.Э. уведомил истца о начале обращения взыскания на предмет залога по начальной продажной цене.
15.08.2017 Васильев М.М. по акту передал Кадырову А.Э. транспортное средство, находящееся в залоге, которое в последующем было реализовано третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи, приложенным к материалам дела.
Решением Партизанского районного суда Приморского края с Васильева М.М. в пользу Кадырова А.Э. взыскана задолженность по договору займа от 17.08.2016 и судебные расходы в общем размере 416053,00 рублей.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным п. 2.4 Договора залога сослался на то, что он не соответствует положению п.7 ст.349 Гражданского кодекса РФ. Дополнительного соглашения о способах реализации имущества стороны не заключали, торги по реализации имущества не проводились. В связи с чем, полагал, что данный пункт договора подлежит признанию недействительным, а с ответчика, как с лица, которое неправомерно произвело отчуждение имущества залогодателя, подлежат взысканию убытки в размере стоимости имущества, определенной в договоре.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что все существенные условия договора залога согласованы сторонами, недобросовестности в поведении ответчика не установлено, автомобиль реализован непосредственно самим истцом, в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
Частью 5 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
В силу положений п. 7 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
Так, пунктом 2.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае просрочки погашения займа, реализовать заложенное транспортное средство без обращения в суд (во внесудебном порядке) по цене, указанной в п. 1.2 настоящего договора (499000,00 рублей), по истечении 10 дневного срока с момента уведомления Залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога. Из суммы, вырученной от продажи заложенного транспортного средства, погашается заем и пеня. Остаток суммы возвращается Залогодателю.
Из данного следует, что сторонами согласована возможность реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, а также начальная продажная цена имущества. Способ реализации имущества в договоре не указан, вместе с тем, в данном случае судебная коллегия не находит оснований полагать, что данное указывает на отсутствие достижения согласия между сторонами по существенному условию договора, которое бы в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ указывало на незаключенность сделки.
Во исполнение п. 8 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ Кадыров А.Э. направил Васильеву М.М. уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
15.08.2017 Васильев М.М. передал Кадырову А.Э. транспортное средство по акту приема-передачи. При этом из акта, подписанного Васильевым А.А., следует, что транспортное средство передано в счет погашения долга. Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО18 непосредственно Васильевым М.М.
Давая оценку действиям Васильеву М.М. в совокупности, судебная коллегия усматривает, что истец не исполнив обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, передал предмет залога ответчику и заключил договор купли-продажи с третьим лицом, направив вырученные денежные средства в счет погашения суммы займа. При этом доказательств подтверждающих, что истец выражал несогласие со способом реализации транспортного средства, в том числе, и в части установленной продажной цены, не имеется. Истец, действуя разумно, осмотрительно и в своих интересах, не лишен был права, отказаться от заключения договора залога, согласовать в нем дополнительные условия, утвердить способ реализации заложенного имущества после получения уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, либо предпринять иные своевременные меры, направленные на разрешение указанного вопроса.
Вместе с тем, никакие из указанных мер истцом предприняты не были, более того с исковым заявлением о признании недействительным пункта договора от 17.08.2016, истец обратился только 10.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о чем правомерно было указано судом первой инстанции в решении. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что о реализации транспортного средства без проведения торгов ему стало известно только в декабре 2019 года, после вынесения решения Находкинского городского суда, судебная коллегия не принимает, поскольку договор купли-продажи транспортного средства подписан лично Васильевым М.М. Кроме того, являясь залогодателем имущества он не лишен был права контролировать процесс реализации имущества, в том числе, и в части выбора способа отчуждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку его содержание противоречит нормам гражданского законодательства, судебная коллегия не принимает, поскольку истец, будучи свободным в заключении договора, подписав документ, выразил согласие с его формой, содержанием и условиями. Принимая во внимание, что данное соглашение надлежащим образом Васильевым А.А. не оспорено, недействительным не признано, то ссылка заявителя на несоответствие договора нормам гражданского законодательства принята быть не может.
Аргумент Васильева А.А., что в результате несогласования способа реализации заложенного имущества были нарушены его права на получение разницы между вырученными от продажи денежными средствами и размером задолженности, тем самым ему причинены убытки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, согласно договору купли-продажи транспортное средство реализовано за 10000,00 рублей. Исходя из решения Партизанского районного суда Приморского края от 21.11.2019 следует, что автомобиль фактически реализован за 80000,00 рублей. Именно данная сумма учтена при взыскании с Васильева А.А. в пользу Кадырова А.Э. задолженности по договору займа, что не оспорено Васильевым А.А. Принимая во внимание, что при определении размера задолженности учтена сумма, полученная от реализации товара, в большем размере, чем установлено в договоре купли-продажи, то оснований считать, права истца, как залогодателя, нарушенными, не имеется. Оснований полагать, что транспортное средство было реализовано по заниженной стоимости, чем истцу был причинен ущерб, судебная коллегия не усматривает, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства: оценка транспортного средства или иное, не представлено. Согласно акту приема-передачи товара от 15.08.2017 Васильев А.А. передал Кадырову А.Э. транспортное средство, в котором отсутствовал кузов, аккумулятора, не было дворников, правого зеркала, левого стекла кабины и задней оптики. В связи с чем, оснований полагать, что продажная цена машины в размере 80000,00 рублей не соответствовала размеру ее рыночной стоимости, судебная коллегия не находит. Кроме того, в данном случае заслуживает внимания тот факт, что Васильев А.А. мог отказаться от подписания договора купли-продажи по стоимости которую он считал заниженной.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
