Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-8901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-8901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Владимира Александровича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года по делу по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Гусеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Гусеву В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование заявленных требований указав следующее.
14 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Гусевым В.А. был заключен кредитный договор в виде овердрафта N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчику установлен лимит в размере 200 000 рублей.
Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующий за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами проценты за пользование овердрафтом составили 17% годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и в порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом (п.п. 5.2, 5.3 Правил).
В установленные сроки возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме не произведена.
По состоянию на 27 апреля 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредиту в виде овердрафта (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 58 290 рублей 50 копеек, из которых: 50 274 рубля 72 копейки - основной долг; 961 рубль 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 7 054 рубля 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Так же 30 октября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гусевым В.А. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования без обеспечения (акцепта условий) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 775600 рублей сроком до 09 апреля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 24,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 775600 рублей.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Соответственно Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 554 569 рублей 71 копейку, выставив и направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.
По состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 554 569 рублей 71 копейку, из которых: 467 333 рубля 05 копеек - задолженность по основному долгу; 80 976 рублей 07 копеек - задолженность по плановым процентам; 6 260 рублей 59 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2012 года в размере 58 290 рублей 50 копеек; задолженность по кредитному договору N 625/0018-0448091 от 30 октября 2015 года в размере 554 569 рублей 71 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей 60 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гусев В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. произвел оплату по одному из кредитных договоров.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2019 года постановлено: исковые требования Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Гусеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гусева Владимира Александровича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на 28 апреля 2018 года по кредитному договору N от 14 ноября 2012 года в размере 58 290 рублей 50 копеек и сумму задолженности по кредитному договору N от 30 октября 2015 года в размере 554 569 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Гусева В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указанно, что на дату подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2012 года отсутствовала, т.к. была полностью погашена 20 июня 2018 года, что подтверждается выпиской по контракту.
Заявитель жалобы полагает, что расчет задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2012 года не верный, т.к. в нем участвуют погашенные суммы, при этом размер госпошлины указанный в иске относится к уже погашенному кредиту и не может быть взыскан с ответчика в полном объеме. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ по кредитному договору N от 30 октября 2015 года до 1 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о возврате судебного извещения от ответчика по истечению срока хранения, отчет об отправке электронной почты истцу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Гусевым В.А. был заключен кредитный договор в виде овердрафта N с предоставлением и использованем банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Для совершения операций с использованием карты Гусеву В.А. открыт счет N, выдана международная банковская карта Visa Platinum N (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктами 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты (<данные изъяты>).
Гусев В.А. обязался обеспечить расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта (пункт 3.5 Правил).
Ответчику установлен лимит в размере 200 000 рублей.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующий за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.
Проценты за пользование овердрафтом составили 17% годовых.
Ознакомившись с правилами и тарифами банка, направив оферту на заключение договора по указанным в них условиям Гусев В.А. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и в порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом (пункты 5.2, 5.3).
Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, Гусев В.А. не произвел.
18 февраля 2018 года Гусеву В.А. направлена претензия банка о досрочном возврате суммы кредита в размере 55706,06 рублей, уплате процентов за фактическое пользование кредитом 834,34 рублей, пени в размере 70528,54 рублей, всего 127068,94 рублей (<данные изъяты>).
По состоянию на 27 апреля 2018 года общая сумма задолженности по кредиту в виде овердрафта (с учетом снижения суммы штрафных санкций) согласно представленному истцом расчету составила 58290,50 рублей, из которых: 50274,72 рубля - основной долг; 961 рубль 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 7 054,31 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (<данные изъяты>).
30 октября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гусевым В.А. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования без обеспечения (акцепта условий) и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 775 600 рублей сроком до 09 апреля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 24,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 775 600 рублей. Однако ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
18 февраля 2018 года Гусеву В.А. направлена претензия банка о досрочном возврате суммы кредита в размере 255068,64 рублей, уплате просроченных процентов 79958,59 рублей, текущих процентов 172,61 рублей, пени в размере 47061,64 рублей (<данные изъяты>).
По состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору (с учетом снижения истцом штрафных санкций) согласно представленному истцом расчету составила 554 569,71, из которых: 467 333 рубля 05 копеек - задолженность по основному долгу; 80 976 рублей 07 копеек - задолженность по плановым процентам; 6 260 рублей 59 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (<данные изъяты>).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Соответственно Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, условиях заключенных договоров, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчеты задолженности, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, правомерности заявленных требований Банка о взыскании образовавшихся задолженностей.
Доводы жалобы о том, что на дату подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание международной банковской карты N от 14 ноября 2012 года отсутствовала, т.к. была полностью погашена 20 июня 2018 года, со ссылкой на выписку по контракту за период с 07.02.2018 по 20.06.2018 года, выводов суда не оспаривают в силу следующего.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 г. N 13, частью 2 статьи 56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции истребована полная выписка договору N от 14 ноября 2012 года, международная банковская карта N, счет N.
Согласно, указанной выписки, после 18 февраля 2018 года, когда задолженность Гусева В.А. составляла 127068,94 рублей, из которых: основной долг 55706,06 рублей, текущие проценты 834,34 рублей, пени 70528,54 рублей, им за период с 22.02.2018 по 20.06.2018 года внесено на счет 58300 рублей, при этом снято со счета 2593,94 рублей.
Принятая судебной коллегией выписка по счету соответствует данным счёта за представленный ответчиком период, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно пункту 5.3.1 правил предоставления и использования банковской карты списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности: требование по погашению издержек банка по получении от клиента исполнения обязательств по договору; требование по уплате пени/неустойки за не санкционированное банком превышение расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между клиентом и банком; требование по погашению суммы перерасхода, указанной в п. 3.13.3 правил; требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование овердрафтом; требование по погашению просроченных начисленных и не уплаченных процентов за пользование овердрафтом; требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту; требования по погашению просроченной задолженности по разрешенному овердрафту; требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование разрешенным овердрафтом (плановые проценты); требование по погашению плановой задолженности по разрешенному овердрафту; требования по погашению процентов начисленных за текущий период; требование по погашению текущей задолженности по разрешенному овердрафту (<данные изъяты>).
Таким образом, внесение Гусевым В.А. в период с 22.02.2018 по 20.06.2018 года денежных средств в размере 58300 рублей, при наличии на 18 февраля 2018 года просроченной задолженности 127068,94 рублей, на основании пункта 5.3.1 правил, устанавливающего очередность списания денежных средств со счета, о погашении просроченной задолженности, установленной на 27 апреля 2018 года, не указывает.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту в виде овердрафта со сроком окончания кредитного лимита 21 января 2043 года определена на конкретную дату, а именно на 27 апреля 2018 года, а внесенных ответчиком денежных средств не достаточно для погашения образовавшейся задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что внесенные в последствии суммы могут быть учтены в процессе исполнения судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы в части не согласия с размером задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2012 года признаются несостоятельными.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки по кредитному договору N от 30 октября 2015 года, и необходимостью снижения штрафных санкций в порядке ст. 333, ст. 404 ГК РФ до 1 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из положений указанных норм материального права и разъяснений содержащихся в пунктах 71,72,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств того, что установленный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита, и необоснованности выгоды кредитора, ответчик не представила.
Вывод суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 7054,31 рублей сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Наличие в действиях истца признаков недобросовестности, материалами дела не подтверждается.
Оснований для применения по делу положений ст. 333, ст. 404 ГК РФ не имеется.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
В подтверждение доводов изложенных в иске истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 71 ГПК РФ представлены надлежащим образом заверенные копии финансовых документов, подлинность которых, в процессе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалась, поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании оригинала кредитного договора N от 30 октября 2015 года с приложениям договора страхования, графика платежей, расчета пени и штрафов по периоду возникновения задолженности, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
Кроме того в п.6 согласия на кредит содержатся сведения о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Договор страхования к кредитному договору предметом настоящего спора не является.
Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения спора, суд не разрешилходатайство ответчика о проведении совместной с истцом сверки расчетов по кредитному договору N от 30 октября 2015 года, на законность принятого решения не влияют, поскольку не ставят под сомнение выводы суда относительно размера задолженности и сроков нарушения обязательств по своевременному возврату кредита.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
