Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханского Эдуарда Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
" взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Брюханского Эдуарда Владимировича неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, всего 415 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мегион государственную пошлину в размере 7 200 руб."
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулиной А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Брюханского Э.В. - Тихова В.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Брюханский Э.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Титов А.Р.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТО ответчика. Ответчик в выдаче направления истцу отказал, также как и в выплате страхового возмещения. Решением Мегионского городского суда от 20.09.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховое возмещение выплачено истцу лишь 18.03.2019 г.
За период с 14.12.2017 г. по 17.03.2019 г. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 1 836 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Брюханский Э.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Тихов В.Ф в судебном заседании исковые требования поддержал.
Из письменных возражений на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
Мегионским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно неприменение нормы, подлежащей применению.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года N 17, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7, полагает, что суд должен был снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки, превышающий размер страхового возмещения явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Считает, что суд не учел, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.
Возражая против доводов жалобы, Брюханский Э.В. указывает, что ответчиком не представлены доказательства исключительности, а также оснований освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной законом, также не представлены доказательства неисполнения возложенных законом на ответчика обязательств по вине истца. Размер неустойки ответчик не оспорил.
Считает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда мотивированы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Брюханский Э.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 г. около 18 часов 45 минут на 213 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, под управлением Титова А.Р., автомобилем Хонда СРВ, под управлением Брюханского Э.В., автомобиля КАМАЗ 43112, под управлением Голубчикова Д.И., и автомобилем ТСП 94163, под управлением Гетт Е.В. Виновным в ДТП признан Титов А.Р.
В установленный законом срок истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения путем выдачи направления на СТО, в выдаче которого истцу необоснованно отказано.
Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Мегионского городского суда от 20.09.2018 г., вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брюханского Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу ответчиком 18.03.2019 г.
14.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2017 г. по 17.03.2019 г. в размере 1 836 000 руб., которая получена ответчиком 19.04.2019 г.
После получения претензии ответчик требования не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями по их применению, установив, что страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому неустойка за период с 14.12.2017 г. по 17.03.2019 г. составляет 1 836 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 459 дней), взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, не превышающем страховую сумму. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных законом.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 5 000 руб. за услуги по составлению и предъявлению претензии, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере в размере 7 200 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств такой несоразмерности ответчиком не было предоставлено, а исключительность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судом не была установлена.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также отсутствие доказательств злоупотребления истцом своими правами, обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействие) потерпевшего, повлекших нарушение сроков для страховой выплаты, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм закона.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
