Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8901/2019, 33-359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-359/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просил взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - АО "ФИО1" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 694 377,73 рублей; в свою пользу: страховое возмещение в размере 952 122,27 рубля, неустойку - 67 804 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что СПАО "Ингосстрах" отказало ему в осуществлении страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования в данной страховой компании.
Ответчик иск не признал, ссылаясь, что страховой случай не наступил.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2018 года постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2: взыскано страховое возмещение - 626 431,04 рубль, неустойку - 67 804 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 100 000 рублей; в пользу выгодоприобретателя - АО "ЮниКредитБанк": страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2017 года - 694 377,73 рублей, в доход муниципального бюджета государственную пошлину - 15 443 рубля (л.д. 118, 119-124).
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в заявленных требованиях (л.д. 137-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 164, 165-177).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 N указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 246, 247-253).
При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6 по доверенности N от 15.01.2020 года, который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО7 по доверенности N от 14.01.2020 года, который возражал относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного решения.
По делу установлено, что 08.02.2017 года между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mazda CХ-5, 2016 года выпуска, по страховым тискам: "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой в размере 1 646 500 рублей и сроком действия с 08.2.2017 года по 07.02.2018 года; страховой полис АА N; сумма страховой премии составила 68 794 рубля, которая оплачена страхователем в полном объеме.
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели является "ФИО1" в размере задолженности страхователя по кредитному договору от 07.02.2017 года, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.
В период времени с 17 ч. 00 м. 02.02.2018 года до 12 ч. 00 м. 03.02.2018 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль, в связи с чем постановлением от 04.02.2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело.
06.02.2018 года ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", так как страхователем не представлен паспорт транспортного средства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора страхования, согласно которым непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), и позволяющие отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию как оставление регистрационных документов в похищенном транспортном средстве, являются ничтожными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм во взаимосвязи с принципом свободы договора судебная коллегия исходит из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из Страхового Полиса серии АА N от 08.02.2017 года, выданного истцу ФИО2, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена ФИО2 в размере 68 794 рубля.
Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" в материалы дела расчету в случае заключения истцом договора страхования на условиях "Угон транспортного средства с документами и/или ключами" размет страховой премии составил бы 143 620 рублей.
При таких обстоятельствах ФИО2, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и оплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.
Страховой Полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 года (далее по тексту Правила страхования).
Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования установлено, что под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.
В соответствии с условиями договора страхования и пункта 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
При этом по делу также установлено, и следует из заявления о хищении (угоне) транспортного средства от 06.02.2018 года, поданного истцом в СПАО "Ингосстрах", паспорт транспортного средства истца утерян, при этом доказательств письменного уведомления страхователем страховой компании об утрате паспорта транспортного средства до хищения автомобиля не представлено.
Таким образом, заявленное ФИО2 событие относится к риску, которое по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось истцом страховой премией, следовательно, в настоящем споре страховой случай при таких обстоятельствах не наступил.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка