Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8900/2021

18 августа 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2161/2021 по иску КПК "Честь" к Лыковой Н. Ю., Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т. А., Мурадовой А.А.к. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе КПК "Честь"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2021 г., которым исковые требования КПК "Честь" удовлетворены; с Лыковой Н. Ю., Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т. А., Мурадовой А.А.к. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 22 декабря 2020 г.: сумма займа - 76071 руб. 72 коп., проценты - 39180 руб.19 коп., неустойка - 4491 руб. 52 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3594 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 448 руб.; неустойка за период с 22 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств 31 марта 2021 г. в размере 41 руб. 26 коп.; проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств 31 марта 2021 г. в размере 80 руб. 47 коп.; указано на не приведение в исполнение решения в части взыскания суммы займа в размере 76071 руб. 72 коп., процентов в размере 8928 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Честь" обратился в суд с иском к Лыковой Н.Ю., Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т.А., Мурадовой А.А.к. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2018 г. между КПК "Честь" и Лыковой Н.Ю. заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 100000 руб. на срок до 27 августа 2021 г., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 39 % годовых.

Лыкова Н.Ю. обязалась в определенный договором срок возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в соответствии с графиком возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат - уплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых до фактического погашения задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика 27 августа 2018 г. кооперативом с Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т.А., Мурадовой А.А.к. были заключены договоры поручительства.

За весь период времени с 27 августа 2018 г. по 22 декабря 2020 г. заемщиком в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 58400 руб., последний платеж внесен 27 августа 2019 г.

По состоянию на 22 декабря 2020 г. образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 119743 руб. 43 коп., из которых: сумма займа - 76071 руб. 72 коп., проценты - 39180 руб. 19 коп., неустойка (пени) - 4491 руб. 51 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа N <...> от 27 августа 2018 г. по состоянию на 22 декабря 2020 г. в размере 76071 руб. 72 коп., проценты в размере 39180 руб. 19 коп., неустойку (пени) в размере 4491 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 87 коп., почтовые расходы 448 руб.; в солидарном порядке неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток займа за период с 22 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 39% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 22 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК "Честь" выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности, указывая, что денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе", в первую очередь идут на погашение процентов, и только потом на погашение основного долга. Также выражает несогласие с установленным размером неустойки в размере 20 % и суммой процентов за пользованием займом в размере 39 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 22 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Лыкова Н.Ю. полагает ее доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 г. между КПК "Честь" и Лыковой Н.Ю. был заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого истец предоставил Лыковой Н.Ю. заем в размере 100000 руб. на срок до 27 августа 2021 г., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по договору займа кооператив исполнил, выдав заемщику денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером N 22-579 от 27 августа 2018 г.

Однако обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 22 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 119743 руб. 43 коп., из которых: сумма займа - 76071 руб. 72 коп., проценты - 39180 руб. 19 коп., неустойка (пени) - 4491 руб. 51 коп.

Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из условий договора, проверен судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NN <...> от 27 августа 2018 г. кредитным кооперативом с Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т.А., Мурадовой А.А.к. были заключены договоры поручительства, указанное подтверждается копиями договоров поручительства и их общими условиями.

По условиям заключенных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Лыковой Н.Ю. всех обязательств по договору N <...> от 27 августа 2018 г. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с возникшей просрочкой платежей по договору займа истец направил заемщику и его поручителям требование о погашении задолженности, однако требования кредитора в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

01 апреля 2021 г., после принятия искового заявления КПК "Честь" к производству суда, Лыкова Н.Ю. произвела платеж в размере 85000 руб. в счет оплаты задолженности по договору потребительского займа N <...> от 27 августа 2018 г., что подтверждается копией квитанции от 01 апреля 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенных между сторонами договоров займа и поручительства, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 85000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 22 декабря 2020 г.: сумма займа - 76071 руб. 72 коп., проценты - 39180 руб.19 коп., неустойка - 4491 руб. 52 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3594 руб. 87 коп., почтовых расходов в размере 448 руб., а также неустойки за период с 22 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств 31 марта 2021 г. в размере 41 руб. 26 коп.; процентов за пользование займом за период с 22 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств 31 марта 2021 г. в размере 80 руб. 47 коп., при этом указав на не приведение в исполнение решения в части взыскания суммы займа в размере 76071 руб. 72 коп., процентов в размере 8928 руб. 28 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, на момент внесения Лыковой Н.Ю. денежных средств в размере 85000 руб. в счет погашения задолженности, проценты по договору займа составили 47062 руб. 34 коп. (по состоянию на 01 апреля 2021 г.), сумма основного долга - 76071 руб. 72 коп.

Включение судом первой инстанции уплаченных ответчиком денежных средств в размере 76071 руб. 72 коп. в счет погашения суммы основного займа при наличии задолженности по процентам на момент платежа в размере 47062 руб. 34 коп. противоречит положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиям договора потребительского займа.

Согласно расчету, по состоянию на 22 декабря 2020 г. непогашенная часть основного займа составляет 76071 руб. 72 коп., сумма процентов - 39180 руб. 19 коп., неустойка (пени) - 4491 руб. 52 коп., судебная коллегия взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 85000 руб., из которой 47062 руб. 34 коп. ушли в погашение задолженности по начисленным процентам, а 37937 руб. 66 коп. - в погашение задолженности суммы займа, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что данное решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Кроме того, учитывая то, что сумма задолженности по основному займу не погашена в полном объеме, составляет 38134 руб. 06 коп., условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка по ставке 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа в размере 76071 руб. 72 коп. за период с 22 декабря 2020 г. по 01 апреля 2021 г. и на остаток суммы займа в размере 38134 руб. 06 коп. за период со 02 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также проценты за пользование займом по ставке 39% годовых, начисленные по условиям кредитного договора на сумму основного долга в размере 76071 руб. 72 коп. за период с 22 декабря 2020 г. по 01 апреля 2021 г. и начисленные по условиям кредитного договора на сумму основного долга в размере 38134 руб. 06 коп. за период с 02 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 87 коп. и почтовые расходы в размере 448 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в редакции с указанием на взыскание задолженности в размере 119743 руб. 43 коп., из которой: сумма займа - 76071 руб. 72 коп., проценты - 39180 руб. 19 коп., неустойка - 4491 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 87 коп., почтовые расходы - 448 руб.; процентов за пользование займом по ставке 39% годовых, начисленных по условиям кредитного договора на сумму основного долга в размере 76071 руб. 72 коп. за период с 22 декабря 2020 г. по 01 апреля 2021 г. и начисленных по условиям кредитного договора на сумму основного долга в размере 38134 руб. 06 коп. за период с 02 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также неустойки по ставке 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа в размере 76071 руб. 72 коп. за период с 22 декабря 2020 г. по 01 апреля 2021 г. и на остаток суммы займа в размере 38134 руб. 06 коп. за период со 02 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Решение суда в части взыскания с ответчиков 47062 руб. 34 коп. - задолженности по начисленным процентам, 37937 руб. 66 коп. - задолженности суммы займа в исполнение не приводить.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение истцом в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 28 июня 2021 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, решение суда изменено, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 750 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования КПК "Честь" к Лыковой Н. Ю., Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т. А., Мурадовой А.А.к. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лыковой Н. Ю., Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т. А., Мурадовой А.А.к. в пользу КПК "Честь" задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 22 декабря 2020 г. в размере 119743 руб. 43 коп., из которых: 76071 руб. 72 коп. - сумма займа, 39180 руб.19 коп. - проценты, 4491 руб. 52 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 448 руб.

Решение в части взыскания суммы займа в размере 37937 руб. 66 коп., процентов в размере 39180 руб. 19 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать в солидарном порядке с Лыковой Н. Ю., Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т. А., Мурадовой А.А.к. в пользу КПК "Честь" проценты за пользование займом по ставке 39% годовых, начисленные по условиям кредитного договора на сумму основного долга в размере 76071 руб. 72 коп. за период с 22 декабря 2020 г. по 01 апреля 2021 г. и начисленных по условиям кредитного договора на сумму основного долга в размере 38134 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с Лыковой Н. Ю., Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т. А., Мурадовой А.А.к. в пользу КПК "Честь" неустойку по ставке 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа в размере 76071 руб. 72 коп. за период с 22 декабря 2020 г. по 01 апреля 2021 г. и на остаток суммы займа в размере 38134 руб. 06 коп. за период с 23 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Лыковой Лыковой Н. Ю., Шахматовой Е. Ю., Черкасовой Т. А., Мурадовой А.А.к. в пользу КПК "Честь" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 750 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка