Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8900/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО8

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с [дата] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля 05 коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертное Бюро [номер]" <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6003 рублей.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] по делу [номер] с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210300 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу. Период просрочки с [дата] по [дата].

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив положения п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [дата] N 40-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления от [дата], суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей.

Доводы жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от [дата] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка