Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-8258/2019 по апелляционной жалобе Алиева Э.М.о. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску Алиева Э.М.о. к ООО "Невакар" о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Чивадзе Г.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев Э.М.о. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невакар" об обязании исполнить договор аренды транспортного средства с правом выкупа.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Судом принят измененный Алиевым Э.М.о. иск о признании договора аренды с правом выкупа недействительным, возврате истцу полученного ответчиком по договору в размере 648 000 рублей, который обоснован тем, что в ходе рассмотрения спора выявлено, что автомобиль принадлежит третьему лицу Кузнецову Е.С., а ООО "Невакар" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества прав заключать в отношении спорного транспортного средства договор аренды с правом выкупа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 168-171).
В апелляционной жалобе Алиев Э.М.о. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, удовлетворить исковые требования (л.д. 173-174).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Невакар", третье лицо Кузнецов Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2018 между ООО "Невакар" и Алиевым Э.М.о. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль <...>, г.р.з. <...>) с правом выкупа N....
Автомобиль передан Алиеву Э.М.о., истцом осуществлялось внесение арендных платежей, которые в соответствии с п. 4.1 договора включаются в зачет выкупной цены, размер которой составляет 831 000 руб., при выкупе транспортного средства.
Пунктом 4.3 договора от 20.04.2018 предусмотрено, что реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляются путем составления и подписания сторонами доп. соглашения.
Уведомлением ООО "Невакар" от 07.02.2019 договор от 20.04.2018 расторгнут со ссылкой на нарушение истцом пункта 2.6 договора аренды, которым, в том числе, установлено, что арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а так же не вправе сдавать имуществом в субаренду, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам (л.д. 9).
Как следует из пояснений сторон, поводом для расторжения договора стал допуск Алиевым Э.М.о. третьего лица, приходящегося истцу <...>, к управлению автомобилем марки <...>, г.р.з. <...>.
Из ответа на запрос суда от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что на момент заключения договора от 20.04.2018 спорное транспортное средство находилось в собственности Кузнецова Е.С. (л.д. 130-131).
Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав распоряжаться автомобилем <...>, г.р.з. <...>, Алиев Э.М.о. просил суд, признав договор аренды недействительным, вернуть ему полученные ответчиком денежные средства во исполнение договора от 20.04.2018.
Представителем ответчика суду предоставлена копия договора аренды от 18.04.2018 N 41, заключенного между ООО "Невакар" и Кузнецовым Е.С., по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование передан спорный автомобиль (п. 1); общество имеет право передавать арендованное транспортное средство (далее - ТС) в субаренду третьим лицам, оставаясь ответственным за сохранность и техническое состояние ТС. Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное ТС, указанное в п 1.1 договора по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения путем заключения отдельного соглашения, при подписании которого стороны достигают согласия по всем существенным условиям предполагаемого выкупа ТС с учетом его технического состояния, степени износа и срока оплаты выкупной цены (п. 1.6); арендатор вправе передать арендованное ТС в субаренду третьим лицам в том числе с условием о возможности выкупа ТС третьим лицом; при этом возможный выкуп ТС оформляется отдельным соглашением сторон с обязательным участием арендодателя, при заключении которого стороны достигают согласия по всем существенным условиям предполагаемого выкупа ТС третьим лицом, в том числе размера выкупной цены ТС на момент предполагаемого выкупа ТС с учетом его технического состояния, степени износа и срока оплаты выкупной цены.(п. 1.7) (л.д. 155-158).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 168, ст. 608, ст. 615, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания договора аренды с правом выкупа от 20.04.2018 недействительным и возврата ответчиком всего полученного по договору не имеется, поскольку на протяжении длительного времени с апреля 2018 года по февраль 2019 года автомобиль <...>, гос. номер N... находился во владении и пользовании Алиева Э.М.о. в соответствии с правилами Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 684 000 руб., о взыскании которых истец просит с ответчика, являются полученной последним арендной платой за владение и пользованием Алиевым Э.М.о. автомобилем, ввиду чего основания для ее возврата истцу отсутствуют, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, а лишь сводится к несогласию с отказом в принятии уточненного искового заявления, которым Алиев Э.М.о. просил признать незаконным решение ООО "Невакар" о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа N 258 от 20.04.2018, обязать ответчика исполнить указанный договор, передать ему автомобиль <...>, г.р.з.<...>.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил права истца, не приняв в судебном заседании 19.12.2019 исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о признании незаконным решения ООО "Невакар" о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа N 258 от 20.04.2018, обязании ответчика исполнить указанный договор, передать ему автомобиль <...>, г.р.з. <...>, были неоднократно изменены самим истцом. При этом отказ суда от повторного принятия указанных требований не свидетельствует о нарушении прав истца и не исключает возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями (л.д. 115, 148, 154).
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
