Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-8900/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8900/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 23 сентября 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Фирсова Александра Алексеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2020 года по материалу N 13-4/2020, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Фирсова А.А. о приостановлении исполнительного производства, об обращении по факту нарушений - отказать,
установил:
21 мая 2019 года решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-276/2018 постановлено:
- признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства N ** от 20 июля 2018 года, заключённый между Фирсовым А.А. и ООО "Альфа - Гарант",
- исковые требования Фирсова А.А. к ООО "Альфа-Гарант" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ** от 20 июля 2018 года, взыскании расходов за оформление доверенности N ** от 31 августа 2018 года в размере 1 500 руб., расходов на оформление полиса ОСАГО в размере 1 557 руб., расходов на вынужденное аннулирование полиса ОСАГО в размере 2 359 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 42 402,7 руб. на сумму 1 746 346 руб., взыскании рыночной стоимости автомобиля Hyundai Trajet в размере 1 100 000 руб. оставить без удовлетворения,
- взыскать с ООО "Альфа-Гарант" в пользу Фирсова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115,26 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 31 557,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,46 руб.,
- встречные исковые требования ООО "Альфа-Гарант" к Фирсову А.А. удовлетворить частично,
- возложить обязанность на Фирсова А.А. передать ООО "Альфа-Гарант" транспортное средство Ford Tourneo Custom BUS M1 300S TREND, VIN **,
- в удовлетворении требований ООО "Альфа - Гарант" о взыскании с Фирсова А.А. процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 105 061,44 руб. отказать.
14 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
27 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N ** на основании выданного исполнительного листа.
Фирсов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства сроком до 1 мая 2020 года в связи с его обращениями в Ленинский районный суд г. Перми, Пермский краевой суд, Прокуратуру Пермского края, Верховный Суд Российской Федерации по поводу нарушений его конституционных прав ООО "Альфа-Гарант" и Ленинским районным судом Пермского края.
Требования обоснованы тем, что он намерен обратиться с заявлением о разъяснении, в том числе порядка, способа, определения возможности и необходимости исполнения решения суда в Ленинский районный суд г.Перми, которым при вынесении решения не были приняты во внимание незаконные действия ООО "Альфа-Гарант", выразившиеся в невыдаче документов на принадлежащее ему транспортное средство Ford Tourneo Custom BUS M1 300S TREND, аннулировании договоров страхования гражданской ответственности без уведомления Фирсова А.А.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 15 января 2020 года.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,
не соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного-пристава исполнителя, который не направил в его адрес акт о совершении исполнительных действий в виде выхода к дому по месту жительства должника, принял к производству выданный с нарушением закона исполнительный документ, являющийся ничтожным, так как выдан ранее вступления в законную силу решения суда, не содержит в полном объёме резолютивную часть судебного акта,
судом не принято во внимание, что 19 декабря 2019 года им было направлено в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьями436, 437 ГПК Российской Федерации суд обязан или может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведён в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Целью приостановления исполнительного производства на основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменён по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Фирсова А.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали,
приведённые в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми 21 мая 2019 года и не являются обстоятельствами, предусмотренными положениями статьи 39 Закона об исполнительном производств", при этом указанный в данной статье Закона перечень расширительному толкованию не подлежит.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учётом изложенного, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, отсутствие обоснованных и заслуживающих внимания доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В целом доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ выдан в нарушении предъявляемых к нему требований, судом не учтено направленное им в суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -
не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основаниями для его отмены,
ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оспаривания исполнительного документа Фирсов А.А. не представил, равно как и доказательств подачи соответствующих ходатайств.
Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, -
отклоняются судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену определения, предметом рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не являются.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка