Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-8900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных А.Е.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко (Скотниковой) Екатерины Аркадьевны к Носкову Виктору Борисовичу, Кальченко Вячеславу Викторовичу, муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок" города Находки (далее по тексту - МУП "ДЭУ") об определении степени вины, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ивченко Екатерины Аркадьевны, поданной ее представителем, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения Ивченко Е.А., ее представителя Хоменко Д.А., представителя Кальченко В.В. - Борзенкова Е.И., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия
установила:
Скотникова (после регистрации брака Ивченко) Е.А. обратилась в суд с иском к Носкову В.Б. Кальченко В.В. об определении степени вины участников ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 09.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчиков Носкова В.Б. и Кальченко В.В., в результате которого истцом получены телесные повреждения средней степени тяжести. В отношении истца 27.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке от 27.09.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. На основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2018 постановление от 27.09.2018 изменено, исключено указание на нарушение Скотниковой Е.А. п.п.11.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. В справке, выданной ГИБДД ОМВД России по г.Находка, отсутствует указание на виновность участников ДТП, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для определения стоимости восстановительного ремонта и получения страховой выплаты. В таком случае истец считает, что степень вины каждого из участников ДТП возможно определить в исковом порядке. Истец, двигаясь на своем автомобиле Нисан Марч со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Заводская в г. Находка по крайней левой полосе дороги, намереваясь перестроится на крайнюю правую полосу, включила правый указатель поворота, однако при перестроении совершила столкновение с припаркованным на правой полосе автомобилем Нисан Дизель, который стоял без аварийных огней и без аварийного знака остановки. Двигавшийся за ней водитель Кальченко В.В. на автомобиле Тойота Ипсун не выдержал дистанцию и совершил столкновение с ее автомобилем. По мнению истца, виновником в ДТП, нарушившим п.9.10, п.10.1 ПДД со 100% степенью вины является Кальченко В.В., поскольку при управлении транспортным средством, он не выдержал дистанцию, при возникновении опасности не принял мер к торможению и совершил столкновение с автомобилем истца. Истец просила определить 100% степень вины Кальченко В.В. в ДТП и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 500000 рублей. Кроме того, уточнив требования, истец полагает, что компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей следует взыскать и с МУП "ДЭУ", поскольку водитель учреждения Носков В.Б. произвел остановку автомобиля Нисан Дизель на дороге без включенных аварийных огней и без знака аварийной остановки.
В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено МУП "ДЭУ".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик Носков В.Б. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требования, пояснял, что работает водителем в МУП "ДЭУ", 09.07.2018 производил уборочные работы по городу Находке на автомашине Ниссан Дизель, на котором был включен проблесковый маячок оранжевого цвета. Выполняя работы по уборке дороги, он остановился, чтобы поправить резинку, вышел из автомашины, и в этот момент машина Скотниковой Е.А. совершила столкновение с его автомашиной. Считает себя в ДТП не виновным.
Представитель ответчика Кальченко В.В. по доверенности - адвокат Борзенков Е.И. в судебном заседании пояснял, что причиной ДТП являются исключительно действия водителя Скотниковой Е.А., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МУП "ДЭУ" Лозинская Е.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Носкова В.Б. либо с МУП "ДЭУ" не имеется, поскольку Носков В.Б. не виновен в ДТП, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В действиях ответчика Кальченко В.В. имеет место нарушение п.10.1 ПДД, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия тормозной путь у его машины отсутствует, что свидетельствует о нарушении водителем скоростного режима. В действиях ответчика Носкова В.Б. также усматривается нарушение правил дорожного движения, поскольку при исполнении им трудовых обязанностей на автомашине-пылесосе аварийная сигнализация не была включена, при остановке не выставлен знак аварийной остановки. Взысканная сумма по оплате услуг эксперта является завышенной, кроме того истец отнесен к категории лиц, освобожденных от несения судебных издержек на основании п.4 ч.3 ст.333.36 НК РФ, поскольку истцом подан иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Кальченко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суде первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Носков В.Б., представитель МУП "ДЭУ" г. Находки в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем МУП "ДЭУ" г. Находки поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что в ДПТ виновна одна Скотникова Е.А., истец ошибочно считает виновными лицами других участников ДТП. Считает, что суд верно принял решение и о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату экспертизы.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2018 в 10 часов 05 минут в районе дома 78/2 по Находкинскому проспекту в г.Находке произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, которым управляла водитель Скотникова Е.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Носкова В.Б. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N. под управлением водителя Кальченко В.В.
В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 27.09.2018 ВРИО командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции Михеевым Л.A. в отношении Скотниковой Е.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что 09 июля 2018 года в районе дома 78/2 по Находкинскому проспекту в г. Находка водитель Скотникова Е.А., управляя транспортным средством марки .... государственный регистрационный знак N, не убедилась в совершении маневра при опережении, совершила столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Носкова В.Б., после удара совершила столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N. под управлением водителя Кальченко В.В., чем нарушила п. 10.1, 11.1 ПДД РФ.
Постановлением ВРИО командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке Михеевым Л.А. от 27.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 чЛ КоАП РФ, в отношении Скотниковой Екатерины Аркадьевны прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Скотникова Е.А. с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление изменить, исключить из него указание на совершение ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
На основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2018 вышеуказанное постановление от 27.09.2018 изменено, исключено указание на нарушение Скотниковой Е.А. п.п.11.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Скотниковой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом дополнительного судебно-медицинского обследования от 06.09.2018 N.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.01.2020 данное дорожно-транспортное происшествие состоялось исключительно только при совокупности необходимых и достаточных для этого условий. Как необходимые, так и достаточные условия стали возможными только посредством действий водителя Скотниковой Е.А., которые не соответствовали требованиям п.8.1 и 9.10. ПДД. По вышеуказанным обоснованиям причиной данного ДТП с технической точки зрения являются только действия водителя Скотниковой Е.А. От действий других участников ДТП - Носкова В.Б. и Кальченко В.В. - данное ДТП не зависело.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений указанных норм права, объяснений сторон, заключения эксперта, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи автомобильного видеорегистратора, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 09.07.2018 произошло по вине водителя Скотниковой Е.А., в действиях которой согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются нарушения пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ответчиков водителей Носкова В.Б. и Кальченко В.В. вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об определении степени вины Носкова В.Б. и Кальченко В.В. необходимо оставить без удовлетворения.
Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб и вред здоровью, произошло по вине самой Скотниковой Е.А., оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ей вреда, в том числе и компенсации морального вреда, не имеется.
На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, оснований для переоценки выводов суда и иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, в том числе и заключению эксперта, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с взысканием с ответчика в пользу Кальченко В.В. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 55100 рублей, поскольку при решении поставленного вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции верно применены положения ст. 98 ГПК РФ, размер расходов подтвержден документально.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
