Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
судей: Евдокименко А.А., Головиной Е.А.
при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюшиной Т.А. в лице представителя по доверенности - Иванова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пантюшиной Т.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу Пантюшиной Т.А. сумму ущерба в размере 11 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 472,98 руб., расходы по эвакуации в размере 1 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 544 руб., а всего взыскать 20 816,98 (двадцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей девяносто восемь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Пантюшиной Т.А. - Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Самарские коммунальные системы" Денисовой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюшина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самарские коммунальные системы", Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления машины.
Требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате повреждения ее автомобиля Volkswagen Polo, г/N.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018г. ФИО6 подъехала на а/м Volkswagen Polo, гN к дому <адрес> и, припарковав машину, ушла домой. 07.03.2018г. ФИО6 примерно в 08 час. 20 мин. подойдя к а/м Volkswagen Polo, г/N и открыв дверь обнаружила в салоне машины воду. Затопление машины произошло в результате аварии водоснабжения холодной воды.
Согласно ответа Главного Управления МЧС России по Самарской области 07.03.2018г. произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения диаметром 900 мм, по <адрес> В результате аварии произошло подтопление дорожного полотна улицы <адрес> (около 300 метров).
В соответствии с ответом администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара инженерные коммуникации (трубопровод холодного водоснабжения Д 900 мм) находятся на обслуживании ООО "Самарские коммунальные системы".
Согласно заключению БТЭ "Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/N составляет 205 805,73 рублей.
Пантюшина Т.А. также понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 180 рублей, эвакуации автомобиля в размере 1 700 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскатьс Администрации г.о. Самара, ООО "Самарские коммунальные системы", Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара в свою пользу сумму ущерба в размере 205 805,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 180 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 рублей. Истребовать у ответчиков договор по обслуживанию трубопровода холодного водоснабжения диаметром 900 мм согласно месту прорыва, расположенному по <адрес>
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самары.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца Пантюшиной Т.А. по доверенности - Иванов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, а также назначить повторную судебную экспертизу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебное заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", являющегося недостоверным доказательством и не принял во внимание заключение эксперта Бюро Технических экспертиз ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 205805,73 руб. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта ФИО7 Кроме того, определение судом первой инстанции размера ущерба с учетом износа является ошибочным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять по средним расценкам, сложившимся на момент события. Также не согласен с размером взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
От представителя ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Пантюшиной Т.А. - Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" Денисова М.П. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Дунаева Е.В. в возражениях на жалобу просила дело рассмотреть без их участия.
Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.
Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.
В соответствии с п.1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Согласно п.2.1.1. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений; осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.
В соответствии с п.2.10.2. Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Пунктом 2.10.7., 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.
Согласно п.2.10.11. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). В соответствии с п.2.10.12. Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.
К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.2.10.19. Правил относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.
Согласно п. 3.2.31 к текущему ремонту на сети относят, в том числе ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.
Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Из материалов дела следует, что Пантюшина Т.А. являлась собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный N, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации N и паспортом транспортного средства N (л.д 9,10).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2019г. Пантюшина Т.А. продала ФИО10 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный N, 2011 года выпуска (л.д. 56).
Установлено, что в результате аварии, произошедшей 07.03.2018г. на водопроводе по <адрес>, был затоплен автомобиль марки Volkswagen Polo, г/N, принадлежащий на праве собственности Пантюшиной Т.А., в результате чего истцу как собственнику причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018г. ФИО6 подъехала на а/м Volkswagen Polo, г/N к дому <адрес> и, припарковав машину, ушла домой. 07.03.2018г. Теплякова Е.А. примерно в 08 час. 20 мин., подойдя к а/м Volkswagen Polo, г/N, открыв дверь обнаружила в салоне машины воду. Затопление машины произошло в результате аварии водоснабжения холодной воды (л.д. 13).
Из ответа Главного Управления МЧС России по Самарской области N от 08.10.2019 года следует, что 07.03.2018г. произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения диаметром 900 мм, по <адрес>. В результате аварии произошло подтопление дорожного полотна улицы <адрес> (около 300 метров) (л.д. 14).
В соответствии с ответом Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара N от 23.10.2019 года инженерные коммуникации (трубопровод холодного водоснабжения Д 900 мм) находится на обслуживании ООО "Самарские коммунальные системы" (л.д. 15).
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СКС не отрицал нахождение спорного участка поврежденного водопровода на его балансе, факт прорыва водопровода признавал.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СКС", поскольку вред Пантюшиной Т.А. причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, в хозяйственном ведении которого находится участок поврежденного водопровода своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием указанного объекта, и обоснованно возложил на ООО "СКС" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ООО "СКС" от ответственности за причиненный вред, суду первой инстанции представлено не было.
Выводы суда в части взыскания ущерба с ООО "СКС" судебная коллегия полагает правильными.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции материального ущерба истца.
При определении размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 13.04.2020г., признав его допустимым доказательством по делу, и взыскал в пользу Пантюшиной Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный N, на момент получения повреждений 07.03.2018 г. с учетом износа в размере 11 900 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Оценивая заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО11 N от 13.04.2020г. судебная коллегия полагает необходимым отметить, что автомобиль не предоставлялся на осмотр эксперту, т.к. на момент проведения экспертизы был отремонтирован и продан собственником. Экспертом были исследованы повреждения автомобиля марки Volkswagen Polo, г/N, зафиксированные на фотографиях с места происшествия и осмотра т/с, а также приняты во внимание материалы дела, материал КУСП N от 07.03.2018г.
Эксперт ФИО11 не включил в калькуляцию следующие повреждения - жгут проводов передний, жгут проводов салона, генератор, стартер, блок управления комбинацией приборов. Эксперт указал, что отсутствие сигналов ошибок и неисправностей на комбинации приборов, позволяет сделать вывод о работоспособности стартера и генератора объекта исследования (п. 5 и п. 6 акта осмотра), а также об исправности жгутов проводов и блока управления подушек безопасности (п. 3, п. 4, п. 7 акта осмотра). Наличие ошибок при диагностировании электронных блоков и систем КТС и отсутствие сигнализаторов неисправности на комбинации приборов свидетельствует о нахождении обнаруженных ошибок в памяти блоков управления КТС, т.е. о том, что данные ошибки не являются текущими - "активными".
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения: коврового покрытия; шумоизоляции салона (пола); салона в виде загрязнений в нижней части и следов грязи; автомобиля в виде загрязнения снаружи и следов грязи и воды моторного отсека; намокания подушек заднего сидения - соответствуют заявленным событиям. Повреждения: жгута проводов переднего; жгута проводов салона; генератора; стартера; блока управления комбинации приборов; блока управления подушек безопасности - не соответствует заявленным событиям.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил, что повреждений жгута проводов передний, жгута проводов салона, генератора, стартера, блока управления комбинацией приборов, указанных в акте БТЭ "Эксперт", на представленных фотоматериалах он не увидел.
Вместе с тем, принимая за основу заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" суд первой инстанции не принял во внимание иные доказательства по делу, в частности, акт осмотра транспортного средства истца N от 16.03.2018г., составленный экспертом "БТЭ-Эксперт" ФИО7, согласно которого на автомобиле истца, в том числе имеются следующие повреждения: жгут проводов передний (поврежден воздействием воды), жгут проводов салона (повреждён воздействием воды), генератор (поврежден воздействием воды), стартер (поврежден воздействием воды), блок управления комбинаций приборов (неисправен), ковровое покрытие салона, шумоизоляция салона ( пол), загрязнения салона, моторного отсека, подушки задних сидений подмочены водой (л.д. 165).
Допрошенный судебной коллегией эксперт "БТЭ-Эксперт" ФИО7, проводивший досудебное исследование автомобиля, пояснил, что при проведении экспертизы им был организован осмотр транспортного средства истца, автомобиль был не на ходу, в ходе осмотра автомобиль разбирался, установлено, что генератор, стартер, жгуты проводов, блок управления комбинацией приборов залиты водой. Вода по уровню доходила до водительского сиденья. Когда завели автомобиль, пошел дым, в автомобиле сутки стояла вода со льдом. На момент осмотра все указанные запчасти и агрегаты находились во влажном состоянии. После запуска стартера от него пошел дым, генератор начал шуметь. При проведении компьютерной диагностики были выявлены ошибки в блоке управления подушкой безопасности, ошибка перестала появляться после того, как поменяли блок управления подушкой безопасности. Согласно п.5.19,7.14 Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившими в силу с 1 января 2019 года, при затоплении автомобиля жгут проводов, генератор, стартер подлежат замене.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заказ-наряд N от 17.04.2018г. (л.д. 57), из которого следует, что произведены работы по замене в том числе жгута проводов переднего, жгута проводов салона, генератора, стартера, блока управления комбинацией приборов, подушек заднего сиденья левой и правой.
Также из протокола осмотра места происшествия из отказного материала КУСП N от 07.03.2018г., следует, что на момент осмотра автомашина истца а/м Volkswagen Polo, г/N, расположенная у 1-го подъезда <адрес>, залита водой, вода замерзла в салоне автомашины, также имеется вода по уровням сиденья, со слов заявителя автомашина не заводится.
Кроме того, суд первой инстанции определил размер ущерба поврежденного транспортного средства истца с учетом износа.
Между тем, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10.03.2017г.
Т.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять по средним расценкам, сложившимся на момент события 07.03.2018г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
Однако, суд первой инстанции не дал оценки заключению БТЭ "Эксперт" от 05.09.2018г., не привел мотивы по которым он полагает несостоятельным данное заключение и почему считает возможным положить в основу решения именно заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
Обсуждая размер ущерба, оценивая заключение составленное БТЭ "Эксперт" и заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", судебная коллегия полагает, необходимым отметить, что характер и степень повреждений транспортного средства определены экспертом БТЭ "Эксперт" на основании непосредственного осмотра транспортного средства, данное заключение наиболее достоверно и объективно отражает весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного события, величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы согласуются с иными доказательствами по делу. В свою очередь у эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", проводившего экспертизу без осмотра транспортного средства, столь подробная информация о повреждениях отсутствовала, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, находит, что заключение БТЭ "Эксперт" от 05.09.2018г. отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и соответственно должно было быть положено в основу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СКС" в пользу истца Пантюшиной Т.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, на момент получения повреждений 07.03.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205805,73 руб. без учета износа на основании экспертного заключения от 05.09.2018г., составленного БТЭ "Эксперт".
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца, заявленного в апелляционной жалобе.
Истцом понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 8180 руб. и эвакуатор в размере 1200 руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в данном случае расходы истцом на оплату досудебного заключения и эвакуатор понесены для восстановления нарушенного права, данные расходы представляют собой затраты, произведенные для восстановления нарушенного права, что в силу прямого указания в статье 15 ГК РФ является неотъемлемой составляющей убытков и поэтому подлежат возмещению в полном объеме.
Т.о., с ответчика ООО "СКС" в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению досудебного исследования в размере 8180 руб. и расходы на эвакуатор в размере 1700 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "СКС" в пользу Пантюшиной Т.А. подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в разумном размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Пантюшиной Т.А. - Иванова А.А. о назначении повторной автотехнической экспертизы - отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года отменить.
Исковые требования Пантюшиной Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СКС" в пользу Пантюшиной Т.А. сумму ущерба в размере 205805,73 руб., услуги специалиста в размере 8180 руб., расходы на эвакуатор в размере 1700 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
