Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Архирейскому Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Архирейского Н.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО "Автотранс" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Архирейский Н.А. работал ООО "Автотранс" с (дата) по (дата). Зачисление заработной платы работникам осуществлялось на основании реестре на зачисление денежных средств, в котором содержался перечень получателей и суммы, подлежащие зачислению. Платежным поручением N от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра N от (дата). (дата) было осуществлено списание заработной платы за июнь месяц на общую сумму ***. В числе получателей заработной платы в сумме *** за (дата) был Архирейский Н.А. Кроме того, к расчетному счету ООО "Автотранс" было выставлено платежное поручение N на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от (дата), который полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за (дата)) реестра N от (дата). В результате этого с расчетного счета ООО "Автотранс" осуществлено списание *** заработной платы тем же получателям и в тех же суммах, но без правовых оснований. Платежным поручением N от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра N от (дата) осуществлено списание уволенным получателям заработной платы за июль на общую сумму ***. В числе получателей заработной платы в сумме *** за (дата) был Архирейский Н.А. Кроме того, к расчетному счету ООО "Автотранс" было выставлено платежное поручение N от (дата) на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от (дата), который полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за (дата) увольнение) реестра N от (дата). В результате этого с расчетного счета ООО "Автотранс" осуществлено списание *** заработной платы тем же получателям и в тех же суммах, но без правовых оснований. Таким образом, платежные поручения N и N выставлены на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки, в результате чего Архирейский Н.А. получил заработную плату в сумме *** (платежные поручения N от (дата) и N от (дата)), а также получил ошибочно, без правовых оснований денежную сумму в размере *** (платежные поручения N от (дата) и N от (дата)). Излишне перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В судебное заседание представитель ООО "Автотранс" не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Архирейский Н.А. в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Автотранс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автотранс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом по средством направления извещения электронной почтой.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ООО "Автотранс" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А., срок конкурсного производства продлен до (дата) (определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), выписка из ЕГРЮЛ от (дата)).
Согласно Трудовому договору N от (дата), заключенному между ООО "Автотранс" и Архирейским Н.А., последний принимается на работу в транспортную колонну на должность ***
Согласно п. 3.1.3 указанного Договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора, а общество обязано выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка, что предусмотрено п. 4.2.4 Договора.
В силу п. 6.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ***.
Пунктами 6.4, 6.6. договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет в банке, с которым у работодателя заключен договор либо в кассе ООО "Автотранс". Заработная плата выплачивается за первую часть месяца - *** числа текущего месяца, за вторую часть месяца - *** числа следующего месяца.
Согласно приказу ООО "Автотранс" N от (дата) трудовой договор с Архирейским Н.А. расторгнут.
Платежным поручением N от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра N от (дата) осуществлено списание заработной платы за (дата) на общую сумму ***. В числе получателей заработной платы в сумме *** за (дата) был Архирейский Н.А.
Платежным поручением N от (дата) на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от (дата) осуществлено списание заработной платы за (дата) на общую сумму ***. В числе получателей заработной платы в сумме *** за (дата) значится Архирейский Н.А.
Платежным поручением N от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра N от (дата), осуществлено списание уволенным получателям заработной платы за (дата) на общую сумму ***. В числе получателей заработной платы в сумме *** за (дата) был Архирейский Н.А.
Платежным поручением N от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра N от (дата) осуществлено списание заработной платы за (дата) на общую сумму ***. В числе получателей заработной платой за (дата) в сумме *** значится Архирейский Н.А.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "Автотранс" с (дата) - (дата), предоставленной ***, (дата) прошло перечисление денежных средств по платежным поручениям N, N на сумму *** по каждому N, N на сумму *** по каждому.
Как следует из расчетных листков ООО "Автотранс" за (дата) Архирейскому Н.А. к выплате за (дата) положено ***, (дата) - ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении) не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Архирейскому Н.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Повторное ошибочное перечисление денежных средств, в следствии бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла ст. 137 ТК РФ. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Архирейского Н.А., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), реестры на зачисление денежных средств получателям N от (дата), N от (дата) с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что (дата) и (дата) ООО "Автотранс" была перечислена ответчику заработная плата за (дата)
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.
Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в силу ст. 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в одно судебное заседание без участия представителя истца, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
