Определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8900/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8900/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Горловой Ирины Равильевны на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Горловой Ирины Равильевны в лице представителя по доверенности Горшкова Олега Петровича к Бобылеву Александру Ивановичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности возвратить.
Разъяснить истцу порядок повторного обращения в суд после устранения указанных в определении недостатков.
установил:
Горлова И.Р. обратилась с иском Бобылеву А.И. о возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению доступа на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> посредством демонтажа сооружения забора, находящегося в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику.
Определением судьи от 23 сентября 2019 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 октября 2019 г. устранить недостатки искового заявления: указать место жительства ответчика, представить доказательства нарушенного права.
14.10.2019 года от Горловой И.Р. в суд поступило заявление об устранении недостатков, в качестве приложений указано на фотоматериалы по числу лиц, участвующих в деле, заявлено ходатайство о направлении запроса о месте жительства ответчика в виду невозможности самостоятельно определить место его жительства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении материала в районный суд со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены сведения о месте жительства ответчика; заявленное ходатайство об истребовании доказательств, содержащих сведения о месте жительства ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указаны последний известный адрес места жительства ответчика, а также иные данные, позволяющие идентифицировать личность ответчика, в том числе для направления судебного запроса.
С выводом суда и мотивами, по которым судья пришел к выводу о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не соглашается.
Из материала следует, что исковые требования Горловой И.Р. предъявлены как собственником земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> и расположенного на нем нежилого здания, в связи с тем, что ответчик Бобылев А.И. как собственник земельного участка с кадастровым номером N возвел перед земельным участком истца сооружение забора, перекрывающее существующий проезд, на территории проезда осуществлено устройство дополнительного огорода, фактически присоединенного к участку ответчика. Истец указывает на осуществленный самозахват земельного участка общего назначения, неправомерное присоединение части проезда к земельному участку ответчика.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что истец обязан указать в исковом заявлении место жительства ответчика, неизвестность которого в свою очередь не может являться препятствием для обращения заинтересованного лица за судебной защитой (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: <адрес>, из содержания частной жалобы следует, что иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика, тем самым обязательства, возлагаемые на него положениями ст. 131 ГПК РФ, исполнены.
Истцом суду указывалось об отсутствии информации о месте регистрации ответчика, что он лишен возможности установить его место жительства без содействия суда.
Не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.
Материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Горловой Ирины Равильевны к Бобылеву Александру Ивановичу об устранении препятствий направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка