Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску Тапилина Андрея Юрьевича к Абдурагимову Мустапе Сулеймановичу о возмещении морального вреда причиненного правонарушением,

по апелляционной жалобе Тапилина Андрея Юрьевича на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года, которым иск удовлетворён частично:

с Абдурагимова Мустапы Сулеймановича в пользу Тапилина Андрея Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в доход бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области - государственная пошлина в размере 300 руб.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав Абдурагимова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

Тапилин А.Ю. обратился в суд с иском к Абдурагимову М.С. о возмещении морального вреда причиненного правонарушением, указав, что 22 июля 2020 года ответчиком Абдурагимовым М.С. в отношении него было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в результате которого ему была причинена физическая боль и нравственные страдания.

Вина ответчика за совершение указанного административного правонарушения была установлена постановлением мирового судьи судебного участка N N <...> от 20 января 2021 года, Абдурагимову М.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указывает, что Абдурагимов М.С. своим административным правонарушением причинил ему моральный вред, который вызвал у него моральные страдания, вызванные физической болью и разного вида неудобствами, которые были созданы болью.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Тапилин А.Ю. просил суд взыскать с Абдурагимова М.С. компенсацию морального вреда в размере - 45000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тапилин А.Ю., оспаривая судебный акт в части присужденного размера компенсации вреда, полагает, что судом необоснованно снижена сумма взыскания, настаивает на тех же обстоятельствах, что изложены им в обоснование искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клетского района Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 20 января 2021 года, Абдурагимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанного постановления, вступившего в законную силу 10 февраля 2021 года, 22 июля 2020 года в обеденное время в поле, расположенном вблизи бывшего х. Головский Клетского района Волгоградской области Абдурагимов М.С. в ходе возникшего конфликта причинил Тапилину А.Ю. физическую боль, обхватив рукой за шею. Указанные действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 1101 ГК РФ).

Руководствуясь данными положениями закона, установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Тапилиным А.Ю. исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, определив её размер 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Тапилина А.Ю. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения истца об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и иных данных о его личности, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и в иной правовой оценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тапилина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка