Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-8899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-8899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей: Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.И.В. к Ю.В.П. взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса
по апелляционной жалобе Ю.В.П.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2018 года, которым с Ю.В.П. в пользу М.И.В.. взыскано ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 09.07.2018 в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Ю.В.П. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Ю.В.П. в свою пользу сумму в порядке регресса в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 09.07.2018 в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ю.В.П. в апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, а кроме того, у истца не имеется оснований для предъявления к нему регрессного требования.
В суд апелляционной инстанции М.И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между ОАО "..." и Ю.В.П. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме ...., а заемщик обязался возвратить полученную сумму 22 апреля 2018г, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, произвести иные платежи по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке земельного участка от 22 апреля 2011 года, согласно которому предметом ипотеки является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 30 000кв.м. Участок находится примерно в 150м по направлению на запад от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Сторонами оценено заложенное имущество в сумме ... рублей. Залогодателем выступил Ю.В.П.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта N N от 22 апреля 2011 года, согласно которому в залоге у Банка находится автомобиль ..., 2001 года. Сторонами оценено заложенное имущество в размере ... рублей. Залогодателем выступил М.И.В..
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен еще один договор поручительства N N от 22 апреля 2011 года, поручителем по которому выступил К.Б.А.
С 10.09.2012 произошла реорганизация ОАО "..." в форме присоединения к ОАО "...", в связи с чем, права и обязанности ОАО "..." перешли в порядке правопреемства к ОАО "...", с 29.12.2014 наименование ОАО "..." изменено на ПАО "...".
Судом установлено, что своих обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2016 удовлетворены исковые требований ПАО "..." к Ю.В.П., М.И.В., К.Б.А., Л.М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 30 000кв.м. Участок находится примерно в 150м по направлению на запад от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в размере ... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство "...", 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену при реализации в размере ... рублей". С Ю.В.П. и К.Б.А.. в пользу ПАО "..." взыскана госпошлина по ... с каждого.
При этом при разрешении спора судом установлено, что 25.12.2017 М.И.В.. полностью погасил задолженность Ю.В.П. перед ПАО "..." по кредитному оговору NN от 22.04.2011 в размере ... из которых: ... - сумма основного долга, ... расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами л.д.10-15, а также справкой ПАО "..." от 29.12.2017, согласно которой обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 25.12.2017.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель * удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у истца возникновение право регрессного требования к ответчику.
Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.07.2018 составляет ...., из них: сумма в порядке регресса в размере ... руб., уплаченная государственная пошлина Банком при подаче иска ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017г. по 09.07.2018г. в размере .... Данный расчет ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о дате слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судебные повестки направлялись Ю.В.П.. по последнему известному его месту жительства (по месту его регистрации). Также не влечет отмену решения и довод жалобу о том, что заемные денежные средства совместно были потрачены с М.И.В. поскольку правового значения для разрешения данного спора это обстоятельство не имеет в связи с тем, что заемщиком по кредитному договору выступал ответчик.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
