Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Митрофанова Юрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
"В иске, заявленном Митрофановым Юрием Владимировичем, - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Митрофановой Ю.В. - Третьякова Д.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов Ю.В. обратился в суд с иском к Митрофановой Ю.А. в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование его долями квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** с марта 2019 года по март 2020 года в размере 127500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны являются собственниками квартиры N ** дома N ** по улице **** города Перми, истцу принадлежит 17/24 долей, ответчику принадлежит 7/24 долей в праве собственности. С марта 2019 года в связи с заменой ответчиком замков на входных дверях в квартиру, истец не имел возможности попасть в эту квартиру, соответственно, не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру. Истец обращался в отдел полиции, постановлением участкового инспектора полиции установлен факт противоправных действий со стороны Митрофановой Ю.А. Средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 15000рублей в месяц, соответственно, стоимость доли истца составляет 10625рублей (17/24 от 15000) в месяц. Стоимость аренды доли истца за 12 месяцев составляет 127500 рублей (10625х12).
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон. Настаивает на доводах искового заявления о создании ответчиком препятствий к использованию жилого помещения, что установлено решением суда, вступившим в силу. Полагает, что наличие в собственности иного жилого помещения за пределами г.Перми, при том, что истец фактически проживает и работает в г.Перми не должно являться препятствием для ограничения прав на владение и пользования жилым помещением.
В возражении на жалобу ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ на основании договора купли-продажи квартиры от 12.08.2013, апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.11.2019, истцу Митрофанову Ю.В. принадлежит 17/24 долей, ответчику Митрофановой Ю.А. принадлежит 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Пермь, ул. ****. Право собственности зарегистрировано 26.11.2019 в Управлении Росресестра по пермскому краю 26.12.2019 (л.д. 15-16, 29).
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 27.02.2020, вступившим в законную силу 07.04.2020, истец вселен в квартиру N ** в доме N ** по улице **** г. Перми, на Митрофанову Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Митрофановым Ю.В. этой квартирой и передать дубликаты ключи от входных дверей в квартиру.
Согласно сведениям администрации Уинского муниципального округа Пермского края Митрофанов Ю.В. проживает по адресу: ****. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Митрофанову Ю.В., и его родителям: М1. и М2., что подтверждается пояснениями истца и выпиской из ЕГРН от 01.06.2020.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что какая-либо часть помещения истцу не выделена в пользование, истцом не представлены доказательства убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, а также учел наличие у истца в собственности иного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По смыслу положений ст.247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он самостоятельно и добровольно выехал из жилого помещения ввиду неприязненного отношения к ответчику, что противоречит доводам искового заявления о создании ограничений в пользовании жильем со стороны ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе то обстоятельство, что Митрофанова Ю.А. 24 января 2020 г. была привлечена к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях в связи с тем, что сменила замок в квартире и не предоставила его истцу, не свидетельствует о том, что истец пытался вселиться в помещение с марта 2019 г. и имел препятствия в пользовании помещением в указанный период.
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 февраля 2020 г. которым Митрофанов Ю.В. был вселен в указанное жилое помещение также не содержит сведений о том, что препятствия истцу в пользовании помещением были созданы с марта 2019 г., а также обращении истца к ответчику с требованиями о вселении до обращения с указанным иском.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 07 апреля 2020 г., ответчик направила ему сообщение о том, что квартира свободна и истец может вселяться в квартиру, ключи от замков входной дверей в квартиру у истца имеются. С этого времени истец вновь проживает в данной квартире.
Таким образом, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче конкретных комнат, в пользование истцу, а ответчик бы уклонялась от справедливого распределения комнат между сособственниками-пользователями.
Поскольку истец не подтвердил факт невозможности использования квартирой в заявленный период, плата за использование части квартирой не подлежала взысканию с ответчика.
Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства размера понесенных убытков.
Из материалов дела следует, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а ее доля, которая реально не выделена.
При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 17/24 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 7/24 долей, тогда как истцом заявлены требования о взыскании доли от стоимости аренды жилого помещения вцелом, вместе с тем такие доказательства стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания заявленной истцом компенсации.
Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности истребовать и исследовать новые доказательства о которых не было заявлено в суде первой инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и по этому основанию.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Митрофанова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
