Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской ФИО12 к Сацик ФИО13, Гофман ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сацик ФИО15 в пользу Поплавской ФИО16 ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 74 094,55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб., всего взыскано 79 517,55 руб.
В исковых требованиях Поплавской ФИО17 к Гофман ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Сацик С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Поплавская Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами ООО "Восточный", произошел залив квартиры в связи с нарушением целостности соединения крана и стояка холодного водоснабжения при проведении ответчиком саморемонта в <адрес>, расположенной выше этажом. В результате затопления произошло намокание коридора, одной комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета; вздулись полы, двери не закрываются, кухонный уголок пришлось выбросить и заказать новый, так как дверцы шкафов не закрылись даже после длительного высыхания. На протяжении недели она не включала свет в комнате, так как вода лилась из отверстия для люстры. Согласно отчёту эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 68276 руб. Кроме того, за оказание услуг экспертом было оплачено 5300 руб., за направление телеграммы о явке на осмотр - 518,55 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 74094,55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2423 руб. и расходы на оказание юридических услуг 3000 руб. за консультацию и составление искового заявления.
Поплавская Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Сацик С.М. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ФИО2 и его дочери ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит <адрес>. В 2011 году ФИО3 снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения. Не отрицая факт затопления квартиры истца, ответчик считал, что в данном случае его вины нет и отвечать за ущерб, причиненный истцу, должна управляющая компания. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что пол в туалете возле унитаза влажный. Предположив, что имеющиеся внутри бачка унитаза болты ослабли, он перекрыл кран подачи холодной воды, находящийся на ответвлении (уголок) от стояка ГВС, открыл бачок, подтянул болты и закрыл его. Когда начал открывать кран подачи воды, произошел разрыв ответвления (уголка) ГВС от крана вместе с частью ответвления (уголка) по линии резьбы и с большим напором хлынула вода. Поскольку вода поступала быстро, а у него не было номера телефона управляющей компании, он спустился вниз к истцу, сказал о случившемся и попросил вызвать слесарей для устранения течи, а сам как мог, сдерживал напор воды. Когда слесари перекрыли воду, он спустился в квартиру истца и увидел, что произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО "Восточный" произвел ремонтные работы, а именно: открутил ранее находившееся ответвление (уголок) от стояка ГВС, прикрутил новый и затем соединил с новым отсекающим краном и в дом подали воду. Слесарем управляющей компании был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им заменен секущий клапан, уголок на стояке, бочонок, то есть, выполнены работы по ремонту общедомового имущества. Он обращался в управляющую компанию ООО "Восточный" с заявлением о несогласии с выданным истцу актом от ДД.ММ.ГГГГ и просил внести изменения в акт, так как он саморемонтом не занимался, а имел место разрыв ответвления (уголка) стояка ХВС до первого отсекающего вентеля (крана), что является зоной ответственности управляющей компании. Кран в его квартире был старый, но в управляющую компанию по данному факту он не обращался, полагая, что управляющая компания должна производить осмотры сама.
Привлеченная в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Восточный" представил суду письменный отзыв на иск и пояснил, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате нарушения целостности соединения крана и стояка холодного водоснабжения при проведении ФИО2 саморемонта в квартире, который в целях ремонта бачка унитаза, путем физического воздействия на запорную арматуру, находящуюся на ответвлении от стока ХВС, перекрыл подачу воды в жилое помещение. После ремонта, повторно воздействуя на кран физически, желая открыть его обратно, ответчик просто сломал его, что привело также к разрыву ответвления ХВС и причинению ущерба истцу. В нарушение действующих норм, ответчик самовольно осуществил перекрытие запорной арматуры, в ООО "Восточный" с заявкой о перекрытии крана, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, для проведения ремонтных работ на личном имуществе, ФИО2 не обращался. До затопления ответчик не жаловался в ООО "Восточный" на какие-либо течи в спорном участке, оборудование находилось в надлежащем состоянии. Заявления от ФИО2 на замену крана в управляющую компанию не поступали. После произошедшего затопления, иных аварий в доме не было. Ответчик не имел права перекрывать кран. Если бы кран перекрыл специалист Управляющей компании, то таких последствий не имелось бы. Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате неосторожной, халатной эксплуатации ответчиком общего имущества, установленного на ответвлении от стояка ХВС (запорной арматуры), а также нарушения правил пользования общим имуществом собственниками помещения в многоквартирном доме со стороны собственника квартиры ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств его вины в заливе её квартиры.
Истец, третьи лица ФИО3, ООО "Восточный" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО8 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше, в этом же доме.
ООО "Восточный" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.
Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восточный", причиной залива <адрес> является нарушение целостности соединения крана и стояка ХВС при проведении саморемонта в <адрес>. В момент проверки выявлены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, повреждённых в результате залива воды, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 276 руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что причиной залива являются действия ответчика по перекрытию крана ХВС для возможности осуществления ремонтных работ сантехнического оборудования в квартире, ответственность за надлежащее состояние которой несет ответчик ФИО2 как собственник данной квартиры.
При этом, установив, что кран, расположенный на системе ХВС в квартире ответчика ФИО2, является общим имуществом многоквартирного дома, суд вместе с тем пришел к выводу, что это не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия вины ответчика, а поэтому, пришел к выводу о взыскании с него ущерба, приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста, в связи с чем взыскал с ФИО2 стоимость ущерба 68276 руб., расходы за оказание услуг эксперта 5300 руб., за направление телеграммы 518,55 руб.
С учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 руб.
Таким образом, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца в полном объеме, основываясь на представленном истцом акте о причине залива и заключении о стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ненадлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, установление причины залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта квартиры являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не обладая необходимыми специальными познаниями, при наличии возражений ответчика, не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства причины залива Акт осмотра квартиры, составленный Управляющей компанией.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в заливе квартиры истца, ссылался на изношенность шарового крана на стояке ХВС.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ФИО2 и ООО "Восточный" и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление причины нарушения целостности соединения крана шарового и стояка ХВС.
Доказательства того, что спорный кран был сломан вследствие физического воздействия на него самим ФИО2, материалы дела не содержат, а пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10, инженера ООО "Восточный", таковыми являться не могут.
Учитывая, что данные сведения при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленный ответчиком ФИО2 Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Торгово-промышленной палатой РФ.
Согласно выводам, изложенным в указанном Акте экспертизы, "физический износ крана шарового демонтированного с транзитного стояка ХВС в <адрес> составляет 100%, оценка его технического состояния оценена экспертом как - негодное к применению/использованию.... Кран шаровой бабочка 1/2 имеет значительный дефект в виде разрушения резьбового соединения входного фланца. Причиной происхождения данного дефекта является скрытый производственный дефект и нарушение условий монтажа. Текущее состояние крана шарового демонтированного с транзитного стояка ХВС в квартире ФИО2, вызвало утечку воды".
Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в Акте экспертизы о причинах вызвавших разрушение крана, а также то обстоятельство, что стояк и ответвление от него вместе с первым отсекающим краном-бабочкой относится к инженерной системе холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной залития квартиры истца, то есть к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО "Восточный" (что не оспаривалось её представителем), судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за залив квартиры истца на ответчика ФИО2 у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, оставлению без удовлетворения.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Поплавской ФИО19 к Сацик ФИО20, Гофман ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
