Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Старковой Е.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1513/2020 по иску САО "ВСК" к Демидову Анатолию Владимировичу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе Демидова Анатолия Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск САО "ВСК" к Демидову Анатолию Владимировичу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 19 ноября 2019 года N <...> в части размера неустойки изменить, снизить размер неустойки с 245 000 рублей 00 копеек до 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" - отказать.
Взыскать с Демидова Анатолия Владимировича в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Чугумбаевой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Демидову А.В. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Демидов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 19.11.2019 года требования Демидова А.В. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 245 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 ноября 2019 года N <...> отменить, в удовлетворении требований Демидова А.В. отказать, в случае отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, распределить расходы об оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Демидов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В своей жалобе ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик выражает несогласие со взысканием с него в пользу САО "ВСК" расходов по государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является <.......> и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Демидова А.В.
В результате ДТП автомобилю Демидова А.В. причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <.......>
02 декабря 2016 года Демидов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило.
С целью определения размера страхового возмещения Демидов А.В. обратился к независимому эксперту <.......> для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению <.......>, стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N <...>, составила 427 900 рублей.
Согласно экспертному заключению <.......>, стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N <...>, составила 415 400 рублей.
19 января 2017 года Демидов А.В. направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, однако САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года.
САО "ВСК" при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, ответчик Демидов А.В. обратился в суд.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года исковые требования Демидова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу.
04 октября 2017 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 04 октября 2017 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 21 ноября 2017 года исковые требования Демидова Анатолия Владимировича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Указанным решением суда с САО "ВСК" в пользу Демидова А.В. взыскана неустойка за период с 23 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 35000 рублей.
09 февраля 2018 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 09 февраля 2018 года.
15 октября 2019 года Демидов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 365000 рублей.
21 октября 2019 года САО "ВСК" отказало в выплате неустойки.
Не согласившись с отказом САО "ВСК", Демидов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в размере 365000 рублей.
Как установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 ноября 2019 года N <...>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22 декабря 2016 года, учитывая решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 21 ноября 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 04 февраля 2017 года по 07 сентября 2017 года (216 календарных дней).
В связи с чем, оспариваемым решением в пользу Демидова А.В. была взыскана неустойка в размере 245000 рублей, с учетом ранее произведенных выплат неустойки в размере 120000 рублей и 35000 рублей.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-54100/5010-003, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
По мнению судебной коллегии, неустойка во взысканном судом размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы просроченного обязательства, ранее взысканного штрафа и добровольно уплаченной неустойки, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Демидова А.В. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
