Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-8899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кирьяновой К.М. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Кирьяновой К.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кирьяновой К.М. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Кирьяновой К.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 370692 руб. сроком на 48 месяцев.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
29 ноября 2016 года банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Истец просил суд взыскать с Кирьяновой К.М. задолженность по кредитному договору N ... в размере 436617 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7566 руб. 17 коп.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично; с Кирьяновой К.М. в пользу общества взысканы основной долг в размере 329790 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 41194 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6909 руб. 84 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Кирьянова К.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не мог быть удлинен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что
7 апреля 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кирьяновой К.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 370692 руб.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов с июня 2015 года надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии N ... от 29 ноября 2016 года права требования по заключенному с Кирьяновой К.М. договору перешли к ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, однако считает, что судом нарушены правила применения исковой давности, в связи с чем неверно определен размер задолженности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком 8 июня 2015 года не исполнено в полном объеме обязательство по уплате ежемесячного платежа в соответствии с согласованным с банком графиком платежей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 9 июня 2015 года начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа не 11 декабря 2018 года, а 29 ноября 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящимся в материалах дела N 2-1812/2018, истребованного судом апелляционной инстанции.
11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению ООО "ЭОС" вынесен судебный приказ о взыскании с Кирьяновой К.М. задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 19 декабря 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как правильно указал ответчик в своей жалобе, настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 22 января 2020 года, то есть по истечении шести месяцев, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (22 января 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (20 дней), то есть за период с 2 января 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с графиком платежей (л.д. 10) к 2 января 2017 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 242531 руб. 52 коп., поскольку в период с 8 декабря 2016 года до 09 января 2017 года Кирьянова К.М. была вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца.
Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.
Однако в соответствии с представленным кредитором расчетом, последний просил присудить в его пользу проценты, начисленные за период с 8 мая 2015 года по 18 ноября 2016 года, то есть находящиеся за пределами срока исковой давности, в связи с чем такие требования не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Кирьяновой К.М. в пользу ООО "ЭОС" основного долга в размере 242531 руб. 52 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Кирьяновой К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (55,55%).
Судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы Кирьяновой К.М. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" основной долг по кредитному договору N ... в размере 242531 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.
Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка