Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8899/2019, 33-357/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-357/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-74/2019 по заявлению Гончарова ФИО7 к Острогожскому муниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании факта дачи заведомо ложных показаний представителем Управления Росреестра по Воронежской области в судебных заседаниях,
по частной жалобой Гончарова ФИО6 на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019 года
(судья Горохов С.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Гончарову Н.В. к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании действий незаконными отказано (л.м. 6-9).
29.10.2019 г. Гончаров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Острогожскому муниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании факта дачи заведомо ложных показаний представителем Управления Росреестра по Воронежской области в судебных заседаниях (л.м. 1-2).
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01.11.2019 г. Гончарову Н.В. отказано в принятии искового заявления (л.м. 18).
Не согласившись с указанным определением, Гончаров Н.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 134
2
ГПК РФ, а также указывает на то, что суд нарушил его право на судебную защиту (л.м. 21-22).
Данная частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Гончарова Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде установлена статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установление факта дачи свидетелем в суде ложных показаний осуществляется в рамках уголовного судопроизводства и регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассматривается в ином, нежели в гражданском процессе, судебном порядке и в круг фактов, устанавливаемых судом по смыслу Главы 27 ГПК РФ, не входит.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не усматривается.
Все доводы искового заявления Гончарова Н.В. сводятся к несогласию с показаниями представителя ответчика, данными в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Гончарова Н.В. к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании действий незаконными.
Между тем, оценка доказательств производится в рамках конкретного гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ при принятии по нему решения.
Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Таким образом, требования о признании показаний ложными не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку такие доводы подлежат проверке судьей при оценке доказательств в рамках того дела, при
3
рассмотрении которого они давались, а доводы стороны по такому делу о несогласии с данной судом оценкой доказательств проверяются в порядке обжалования принятого судебного акта.
С учетом изложенного, исковые требования Гончарова Н.В. не могут быть рассмотрены в порядке самостоятельного искового производства, в связи с чем, отказ в принятии иска следует признать правомерным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова ФИО8, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Глазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка