Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-8898/2023


28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

гражданское дело по частным жалобам истца Аюбовой Ф.Г. и ответчика Закриева В.З. на определение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Аюбовой Фатимы Гиланиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1688/20 по иску Аюбовой Фатимы Гиланиевны к Департаменту городского имущества, Закриеву Вахе Зияудиновичу о признании права собственности, по иску Закриева фио к Закриеву Вахе Зияудиновичу о признании права собственности, по иску Закриева фио к Закриеву Вахе Зияудиновичу о признании права собственности.

установила:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1688/2020 в удовлетворении исковых требований Аюбовой Фатимы Гиланиевны к Департаменту городского имущества, Закриеву Вахе Зияудиновичу о признании права собственности, требований Закриева фио к Закриеву Вахе Зияудиновичу о признании права собственности, требвоаний Закриева фио к Закриеву Вахе Зияудиновичу о признании права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 25.11.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Аюбовой Ф.Г. по доверенности фио без удовлетворения.

10.10.2022 г. Аюбова Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что решением Октябрьского районного суда адрес от 05.07.2022 года по гражданскому делу N 2-730/2022 был установлен факт оплаты квартиры ее личными денежными средствами, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, так как имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Представитель истца Аюбовой Ф.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Закриев В.З. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласившись с которым истцом Аюбовой Ф.Г. и ответчиком Закриевым В.З. поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение по доводам, указанных в частных жалобах.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения частных жалоб возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Аюбовой Ф.Г., суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Приведенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением и представлении новых доказательств, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводимые заявителями доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая законность судебного постановления, истец Аюбова Ф.Г. ссылается в жалобе на то, что обстоятельства передачи денежных средств Закриеву В.З. для оплаты квартиры существовали на момент принятия решения суда первой инстанции, факт оплаты Аюбовой Ф.Г. квартиры личными денежными средствами не исследовался судом, а был установлен решением Октябрьского районного суда адрес от 05.07.2022 г., ответчик же в свою очередь в частной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы и обстоятельства, на которые заявители ссылаются в частных жалобах в их обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобах не обосновано то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявления направлены на представление дополнительных доказательств по делу путем представления решения Октябрьского районного суда адрес от 05.07.2022 года, а также направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь за собой его пересмотр.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Как правильно учел суд первой инстанции, и с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, обращение в Октябрьский районный суд адрес фактически направлено на оспаривание фактов и обстоятельств, которые входили в предмет доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела Гагаринским районным судом адрес и которым в решении суда дана оценка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частных жалобах, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца Аюбовой Ф.Г. и ответчика Закриева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru