Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Метлицкой Е.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Надежда" в пользу ФИО1: страховое возмещение - 37 499 рублей 94 копейки; неустойку за период с 17.06.2019 по 26.12.2019 - 20000 рублей; финансовую санкцию - 1500 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 3 290 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Надежда" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5917 рублей 88 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК "Надежда" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Хонда Аккорд", г/н N, под управлением ФИО11, "Тойота Королла", г/н N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12 Также в ДТП участвовали автомобили "УАЗ Патриот", г/н N, под управлением ФИО13, автомобиль "Ниссан Марч", г/г Н065АО124, принадлежащий ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 и истца были застрахованы в САО "Надежда". 27.05.2019 ФИО1 обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, САО "Надежда" произвело осмотр поврежденного имущества, но не выдал направление на ремонт в установленные сроки. ФИО1 обратился в ООО РЦПЭО "Эксперт-Оценка", согласно экспертному заключению, которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 296 542 рублей. 10.07.2019 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. 26.07.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 850,06 рублей. 13.11.2019 истец обратился в адрес финансового уполномоченного, который требования ФИО1 удовлетворил частично, исходя из расчетов ООО "Приволжская экспертная компания" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 221 300 рублей. Со страховой компании САО "Надежда" решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 37 449,94 рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой суммы. С данной суммой истец не согласен.

Просил взыскать с СК "Надежда" страховое возмещение (без учета износа) -180 249,94 рублей, неустойку за период с 14.06.2019 по 25.07.2019 - 153 048,64 рублей, за период с 26.07.2019 по 01.10.2019 - 122773,95 рубля, финансовую санкцию с 14.06.2019 по 01.10.2019 - 8 400 рублей, неустойку за период с 02.10.2019 в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на эксперта - 30 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста - 35 000 рублей, расходы на заверение нотариальных копий - 300 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Метлицкая Е.С. просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованный вывод о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, поскольку соглашение о размере страхового возмещения между сторонами достигнуто не было. Суд в нарушение норм процессуального права не предложил истцу представить дополнительные доказательства несения расходов на заверение нотариальных копий, определение о принятии искового заявления к производству суда не содержит указания на то, что данные документы отсутствуют. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку злоупотребления со стороны истца допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО2 заявил ходатайство о замене истца ФИО1 на него в части требований со ссылкой на заключение с последним договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2021, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО2 право требования возмещения страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, понесенных в связи с работой по страховому случаю (ДТП) 30.12.2018, представив соответствующий договор цессии и расписку ФИО1 о получении на основании указанного договора 400000 рублей.

Определением судебной коллегии от 7 июля 2021 года произведена замена стороны истца ФИО1 на ФИО2 в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, стороной ответчика представлен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021, по условиям которого ООО СК "Надежда" передало, а АО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательство страховщика, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, в связи с чем определением судебной коллегии от 7 июля 2021 года произведена замена ответчика ООО СК "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 около 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", г/н N при движении вперед допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", г/н N, принадлежащим истцу, под управлением ФИО12, с последующим наездом на "УАЗ Патриот", г/н N, под управлением ФИО13 и с последующим наездом на стоящее транспортное средство "Ниссан Марч", г/г Н065АО124, принадлежащее ФИО8

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности ФИО11 не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 и ФИО1 была застрахована в САО "Надежда", куда представитель истца 27.05.2019 обратился с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба.

03.06.2019, 21.06.2019 и 01.07.2019 САО "Надежда" произведен осмотр транспортного средства ФИО1, однако, поскольку СТО, с которыми у ответчика заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца в 30-тидневный срок из-за длительности поставки запасных частей, САО "Надежда" принято решение о выплате страхового возмещения в денежной сумме в размере 183850,06 рублей, о чем был уведомлен представитель ФИО1 с разъяснением возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика либо предоставления реквизитов для перечисления суммы в безналичном порядке.

10.07.2019 представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 296 542,56 рублей на основании экспертного заключения ООО РЦПЭО "Эксперт-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 296 542,56 рубля, с учетом износа - 183 850,06 рублей, в ответ на которую САО "Надежда" уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 183 850,06 рублей и указанная сумма была получена представителем истца в кассе страховщика 26.07.2019.

На требование, полученное САО "Надежда" 22.08.2019 о выплате страхового возмещения в размере 296542,56 рубля, заявителю дан ответ об отказе в удовлетворении.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 296542,56 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2019 требования истца частично удовлетворены, с САО "Надежда" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37449,94 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 04.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 364100 рублей, с учетом износа - 221300 рублей. Разница между указанной суммой с учетом износа и суммой, выплаченной САО "Надежда" - 183850,06 рублей составляет 37449,94 рублей.

С решением службы финансового уполномоченного ФИО1 не согласился и

обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и произведенной истцу выплатой страхового возмещения с учетом износа.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "Приволжская экспертная компания" по правила статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 927, 929, 943 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию фактически недоплаченное страховое возмещение в размере 37449,94 рублей.

При этом, суд исходил из того, что поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации ремонта транспортного средства ФИО1, ответчик правомерно произвел страховое возмещение в форме выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами суда, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, полагающего данные выводы ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Из направленного ФИО1 в адрес САО "Надежда" заявления, полученного страховщиком 27.05.2019 следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, не возражал против выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей по реальным рыночным ценам. (л.д. 69).

В ответ на обращение ФИО1, САО "Надежда" письмом от 27.05.2019 г. сообщила о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения. (л.д. 101 т.1)

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме (пп. "а" - "д" объективно не могут быть применены к обстоятельствам, установленным судом по данному делу):

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 16 Закона об ОСАГО);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 осуществлена в форме страховой выплаты поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля последнего. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика суду первой инстанции представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ от исполнителей ООО "Эксперт Сервис", ООО "Компас Плюс", ИП ФИО10, датированные 06.06.2019 в соответствии с которыми причинами отказа явились невозможность осуществление ремонта в течение 30-дневного срока в связи с отсутствием необходимых запасных частей и длительными сроками их поставки (л.д. 192 - 194 т.1).

Однако приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. N 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа. Тем более, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на договоры страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, стороной которого потерпевший не является, а значит он на него не распространяется, не создает для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Как видно из положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на неё. Наличие такого согласия материалами дела не установлено, напротив из заявления ФИО1 от 27.05.2017 прямо следует, что денежная выплата допустима, но в размере, без учёта износа деталей, при этом указано, что обращение от 27.05.2019 не является соглашением, предусмотренным п.п. ж п. 16 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Кроме того, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления не организовано, в силу выше приведенных норм, имелись законные основания для возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным путем согласно заключения ООО "Приволжская экспертная компания".

Обоснованность выводов данного заключения, составленного в соответствии с требованиями закона, на основе анализа повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, документах о ДТП, фотографиях, не вызывает сомнений. Выводы эксперта подробно мотивированы, методика расчета разъяснена.

При таком положении, с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183249,94 рублей (364100 рублей - стоимость восстановительного ремонта - 183850,06 рублей - выплаченная страховщиком сумма), а решение суда - изменению.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы ФИО1 по нотариальному удостоверению копий документов, заявленные истцом как часть суммы страхового возмещения, не подлежат взысканию с ответчика, ввиду того, что несение истцом данных издержек материалами дела не подтверждается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству суда разъяснены сторонам положения ст. 56,57 ГПК РФ, в связи с чем риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.